Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-13999/11

город Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-11932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011, принятое по делу N А65-11932/2011 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель" (ИНН 1658090012, ОГРН 1071690036296), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Погуляевой Валентины Матвеевны,

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании в солидарном порядке 16 320 руб. неосновательного обогащения, возникшего у общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" вследствие взыскания по кредитным договорам от 24.12.2008 N 5039338 и от 04.06.2008 N 3857861 комиссий за ведение ссудного счета и 40 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Погуляева Валентина Матвеевна.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 8 160 руб. неосновательного обогащения по договору N 3857861 от 05.06.2008, 7 820 руб. неосновательного обогащения и 40 руб. 83 коп. процентов по договору от 24.12.2008 N 5039338.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 (т. 2 л.д. 28-30) удовлетворены исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк". С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель" взыскано 8160 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.06.2008, 7820 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.12.2008, 40 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 37-39), в которой просит отменить решение суда перовой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель" неосновательного обогащения по договору от 05.06.2008 в сумме 8160 руб., как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 135) в правом верхнем правом углу имеющего ссылку на номер договора 2008-5039338, ООО "Русфинанс Банк" предоставило Погуляевой В.М. кредит в сумме 20 000 руб. на 24 месяца, открыв ссудный счет, за ведение которого предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 1,70 % от суммы кредита.

Договор в форме единого письменного документа не заключался.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО "Русфинанс Банк" (л.д.123) предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 7% от суммы кредита.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету истца (т. 1 л.д. 141) Погуляева В.М. уплатила комиссию ООО "Русфинанс Банк" в общей сумме 8130 руб. (истцом предъявлено к взысканию 7820 руб.).

На основании заявления от 05.06.2008 (т. 1 л.д. 121) в правом верхнем правом углу, имеющего ссылку на номер анкеты 2008- 3857861 ООО "РУСФИНАНС" предоставило Погуляевой В.М. кредит в сумме 20 000 руб. на 36 месяцев, открыв ссудный счет, за ведение которого ежемесячная комиссия не предусмотрена.

Из содержания истории погашения кредита (т. 1 л.д. 120-132), имеющей в графе 2 ссылку на договор от 05.06.2008 N 2008-3857861, не следует, что Погуляева В.М. перечисляла ООО "РУСФИНАНС" комиссию за ведение ссудного счета.

Кроме того, из содержания заявления (т. 1 л.д. 121) не следует, что Погуляевой В.М. открывался ссудный счет, в нижнем поле заявления мелким шрифтом указано, что договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет заявителя. При этом из содержания графы "способ получения займа" следует, что банковский счет Погуляевой В.М. открыт в АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

27.03.2011 Погуляева В.М. (цедент) и ООО "Мишель" (цессионарий) заключили договор уступки права N 3 (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия кредитного договора N 2008-5039338 от 24.12.2008 о взимании комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий, кредитная организация - ООО "Русфинанс Банк", а также право требование неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия кредитного договора N 2008-3857861 о взимании комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий, кредитная организация - ООО "Русфинанс Банк".

27.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки, уточнив предмет договора цессии: право требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия кредитного договора от 24.12.2008 N 2008-5039338 о взимании комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий, кредитная организация - ООО "Русфинанс Банк", а также право требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия кредитного договора от 05.06.2008 N 2008-3857861 о взимании комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий, кредитная организация - ООО "Русфинанс Банк" (т. 1 л.д. 120).

Однако, как уже отмечалось, кредитный договор от 05.06.2008 N 2008-3857861 заключен Погуляевой В.М. с ООО "РУСФИНАНС" (ИНН 7701300598), а не с ООО "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647). ООО "РУСФИНАНС" имеет статус действующего юридического лица с местом нахождения: г. Москва, ул. Земляной Вал, 9.

Доказательств открытия Погуляевой В.М. ссудного счета ООО "РУСФИНАНС" и взимание комиссии за его ведение не имеется, равно как отсутствуют и доказательства перечисления такого вида комиссии самой Погуляевой В.М. ООО "РУСФИНАНС".

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Погуляева В.М. передала ООО "Мишель" по договору уступки права от 27.03.2011 N 3 право, которым на момент передачи не обладала, сделка в части уступки права требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия кредитного договора N 2008-3857861 от 05.06.2008 о взимании комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий, кредитная организация - ООО "Русфинанс Банк", является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому иск ООО "Мишель" в части взыскания неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия кредитного договора N 2008-3857861 от 05.06.2008 о взимании комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий, кредитная организация - ООО "Русфинанс Банк", основанный на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 3544/96).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель" неосновательного обогащения по договору от 05.06.2008 в сумме 8160 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мишель" в части взыскания неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия кредитного договора от 24.12.2008 N 2008-5039338 о взимании комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий, кредитная организация - ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщиком является гражданка Погуляева В.М.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание такой комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из части первой статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными, учитывая, что фактически уплаченная сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в пределах заявленной истцом суммы по договору N 2008-5039338 от 24.12.2008.

На основании статьи 395 Кодекса истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 83 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2009 по 26.05.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Проверив расчет истца и, признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Банка заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования к ООО "Партнер" удовлетворению не подлежат в связи с тем, что представленный в их обоснование договор поручительства от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 13) не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку поименованный в нем договор цессии от 16.05.2011 в основание исковых требований не заявлен, правовые основания для его привлечения поручителем по заявленным в иске основаниям отсутствуют.

При указанный обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель" взыскано 8160 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.06.2008 и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, обращается внимание на допущенную судом первой инстанции опечатку во вводной части оспариваемого решения в наименовании лица, ведущего протокол судебного заседания. Из содержания протокола судебного заседания следует, что протокол судебного заседания вела помощник судьи Евсеева О.Б. (ею же и подписан протокол судебного заседания), тогда как в тексте решения лицом, ведущим протокол, указана секретарь судебного заседания Яппарова Н.Р.

Допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, с ООО "Русфинанс Банк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску 981 руб. 28 коп.

С ООО "Мишель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1018 руб. 72 коп.

С ООО "Мишель" в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1019 руб. В остальной части расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в силу указанной нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011, принятое по делу N А65-11932/2011, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель" неосновательного обогащения по договору от 05.06.2008 в сумме 8160 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишель" (ИНН 1658090012, ОГРН 1071690036296), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1018 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 981 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишель" (ИНН 1658090012, ОГРН 1071690036296), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1019 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова