Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33886/11

г.Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-73168/11-138-573

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
судей Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-73168/11-138-573, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ИП Федоришина Дениса Владимировича (ОГРН 308392511900051, 236010, г.Калининград, ул.Красносельская, д.80б, кв.16)

к ИП Полякову Игорю Борисовичу (ОГРН 308770000348420, 119607, г.Москва, ул.Раменки, д.7/1, кв.238)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Федоришин Д.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ИП Федоришин Д.В. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Полякова И.Б. (далее также - ответчик) 220 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.11.2009 N 13, 26 042 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Полякова И.Б. в пользу ИП Федоришина Д.В. 220 000 руб. долга, 26 042 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2009 между ИП Федоришиным Д.В. и ИП Поляковым И.Б. заключен договор поставки N 13.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ИП Федоришиным Д.В. поставил ИП Полякову И.Б. товар в соответствии с товарной накладной от 26.11.2009 N 131 на сумму 220 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2 договора поставки от 13.11.2009 N 13 расчеты за поставленный товар производятся в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор поставки от 13.11.2009 N 13, спецификация, товарная накладная.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 220 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 220 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена предъявленная ко взысканию сумма в размере 220 000 руб., а именно не подтвержден факт приемки ответчиком товара ни по количеству, ни по качеству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара, указаны наименование товара, его количество и цена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что продавцом и покупателем согласованы условия договора об ассортименте, комплектности и стоимости товара.

В соответствии со ст.ст.454, 486, 506 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

Следовательно, обязанность оплатить полученный от истца товар возникает у ответчика в силу как договора, так и вышеуказанных норм ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела товарная накладная содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данная товарная накладная была признана недействительной, и ответчик не заявлял о фальсификации данной товарной накладной.

Поскольку товарная накладная подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что она надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику и приемки товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Полякова И.Б. в пользу ИП Федоришина Д.В. задолженность в размере 220 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2009 по 08.06.2011 в размере 26 042 руб. 51 коп., произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 042 руб. 51 коп. за период с 27.12.2009 по 08.06.2011, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).

Из материалов дела усматривается, что определение от 06.07.2011 направлялось судом первой инстанции по адресам: г.Москва, ул.Раменки, д.7/1, 238 и г.Москва, Земляной Вал, д.18/22, оф.24. Копия определения получена ответчиком 22.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т.1 л.д.33), в связи с чем в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел должника надлежаще извещенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-73168/11-138-573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев