Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14739/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-20110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 48527)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 48528)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-20110/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Плазер" (ИНН 6165146147, ОГРН 1086165000866)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Плазер" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 62556 рублей основного долга по договору от 16.03.2010 N 66, а также 4544 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 30.06.2011, 59490 рублей 76 копеек пени за период с 14.08.2010 по 30.06.2011; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга 62556 рублей в связи с ее оплатой ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2011 N 1957, от 10.08.2011 N 2108, в остальной части просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением от 09.11.2011 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 62556 руб. и производство по делу в данной части прекратил. С ответчика в пользу истца взыскано 59490 руб. 76 коп. пени, 10 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что основания к уменьшению размера неустойки у суда отсутствуют; ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не предъявлял. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства не предусмотрено действующим законодательством. Заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал разумной и обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.11.2011 в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает размер неустойки, взысканной судом, завышенным; указывает на отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременным возвратом ответчиком долга. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 09.11.2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 66, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю (по его заявке), а покупатель обязался принять и оплатить товары (сварочное оборудование) в ассортименте, количестве и сроки, согласно поданным заявкам (далее - товар).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных на каждую партию товара. Покупатель обязуется принять и оплатить весь объем поставленной продукции по п. 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили порядок расчетов по договору 100 % предоплата товара.

Во исполнение условий договора предприятие по товарной накладной от 04.08.2010 N 1125 поставило обществу товар на сумму 62556 рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 16.03.2010 N 66 в сумме 64863 рубля 90 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Платежными поручениями от 27.07.2011 N 1957, от 10.08.2011 N 2108 ответчик оплатил сумму долга в размере 62556 рублей, в связи с чем судом первой инстанции принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4544 рубля 43 копейки за период с 14.08.2010 по 30.06.2011 судом первой инстанции отказано, что не обжалуется ответчиком.

Общество не согласно с размером взысканной судом неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 59490 рублей 76 копеек за период с 14.08.2010 по 30.06.2011.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец выполнил обязательства по поставке товара обществу, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2010 N 489. Товарные накладные общество подписывало, возражений относительно количества и качества поставленного товара не заявило.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 59490 рублей 76 копеек правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Истец и ответчик при заключении договора предусмотрели более высокий размер неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не установлено, что негативные последствия для кредитора при неисполнении должником своего денежного обязательства ограничиваются размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 59490 руб. 76 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

В части требований о взыскании 10 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение от 09.11.2011 ответчиком не обжалуется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-20110/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева