Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-10159/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-25033/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Зенит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "УМ и АТ ММУС": Маслова Е. В., представитель по доверенности N 1/2012 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу N А41-25033/11, принятое судьей Копыловым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ и АТ ММУС" (далее - общество "УМ и АТ ММУС") об обязании исполнить условия договора от 17.06.2008 N К-П-2 по передаче транспортного средства марки ОДАЗ-9370, полуприцеп бортовой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Зенит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2010 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общество "Зенит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "УМ и АТ ММУС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между обществом "Зенит" (покупатель) и обществом "УМ и АТ ММУС" (продавец) заключен договор N К-П-2, согласно которому последнее обязалось продать, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки ОДАЗ-9370, тип полуприцеп бортовой, год выпуска 1991, цвет оранжевый, шасси N 268772, ПТС серии 50 ЕХ N 829374 (л.д. 5-6).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 указанного договора на продавца возложена обязанность по передаче покупателю одновременно с имуществом технической документации (ПТС) и снятию транспортного средства с учета в ГИБДД.

Платежным поручением от 18.06.2008 N 718 обществом "Зенит" произведена оплата товара в сумме 30 000 рублей (л.д. 9).

Поскольку товар не был передан покупателю, последний обратился к обществу "УМ и АТ ММУС" с претензией от 28.04.2009 N 149 (л.д. 7).

В письме от 27.05.2009 N 129 на претензию общества "Зенит", общество "УМ и АТ ММУС" указало на невозможность исполнить обязательство по передаче товара, так как номерные агрегаты транспортного средства не читаемы ввиду сильной коррозии и идентификации не подлежат; также было предложено заключить соглашение о расторжении договора и произвести выплату договорной неустойки.

Поскольку в установленный договором срок товар обществу "Зенит" передан не был, последнее обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3.1.1 договора от 17.06.2008 N К-П-2 передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи в срок не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поступление денежных средств продавцу подтверждается материалами дела (л.д. 9) и не отрицается сторонами.

Между тем, согласно акту осмотра полуприцепа N 061х028 инспектор ГИБДД установил невозможность снятия с регистрационного учета транспортного средства марки ОДАЗ-9370, тип полуприцеп бортовой, год выпуска 1991, цвет оранжевый, шасси N268772, ПТС серии 50 ЕХ N829374, в связи с невозможностью идентифицировать его номер из-за сильной коррозии шасси.

Экспертным заключением от 11.07.2007 061Х028 также установлена невозможность определить первичную идентификационную маркировку шасси (рамы); разрушение рельефного изображения номера шасси произошло вследствие коррозии в месте штатного нанесения.

Актом о списании транспортных средств от 17.07.2008 N 00000010 транспортное средства марки ОДАЗ-9370 знак гос.рег. АТ223550 списано, поскольку проведение ремонтных работ, объем и стоимость которых превышает экономическую целесообразность их выполнения.

Письмами от 10.10.2008, от 27.05.2009 N 129, 12.08.2011 общество "УМ и АТ ММУС" уведомило общество "Зенит" о невозможности исполнить договор от 17.06.2008 N К-П-2 и предложило расторгнуть договор. Платежным поручением от 28.10.2008 N 952 общество "УМ и АТ ММУС" вернуло обществу "Зенит" денежные средства в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора от 17.06.2008 N К-П-2 отсутствует, денежные средства возвращены покупателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, поскольку товар фактически не передавался покупателю, и у последнего не возникло право требования замены товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате в сумме 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 1000 рублей, с общества "Зенит" следует довзыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-25033/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зенит" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк