Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32814/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-24901/11-38-124

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г.

по делу N А40-24901/11-38-124, принятое судьей Ивановым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Фили"

(ОГРН 1027730008668, 121096, г. Москва, 2-я Филевская ул., д. 7, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО)

к Закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1"

(ОГРН 1057746013522, 121357, Москва г, Верейская ул, 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силина Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Транс-Фили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Механизация МСМ-1" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 800.700 руб., а также 43.089, 59 руб., в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу ООО "Транс-Фили" 800.700 руб. задолженности, 25.294,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании 17.795,38 руб. процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указано в жалобе, истец не направлял ответчику счета для оплаты, поэтому в соответствии со ст.ст. 328, 406 ГК РФ, п.п. 4.1.1 и 4.1.3 договора обязанность по оплате услуг не наступила.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

18.06.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец оказал ответчику в срок до 31.12.2010 г.. услуги общей стоимостью 800.700 руб., что подтверждено путевыми листами и подписанными сторонами актами.

В соответствии с п. 4.1.1 договора основанием для расчетов является акт о приемке выполненных работ, с приложением первичных документов, и счет представленные не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оказанные услуги ответчиком, несмотря на подписание актов, оплачены не были, доказательств обратного не представлено, задолженность составляет 800.700 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, обязательство исполнителя по выставлению счетов на оплату, применительно к ст. 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета.

Претензия истца (исх. N 141 от 29.11.2010 г..), принятая ЗАО "Механизания MCM-1" 23.12.2010 г.., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2. вышеназванного договора, в случае несвоевременной оплаты услуг ответчиком, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен начальный момент начисления процентов не соответствует действительности, поскольку проценты начислены с даты указанной в полученной ответчиком претензии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 25.294, 21 руб. процентов и отказал в требовании о взыскании 17.795,38 руб. процентов.

Истец решение в части уменьшения размера взысканных процентов не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.. по делу N А40-24901/11-38-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"(ОГРН 1057746013522) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н. Семикина