Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-868/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-20960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Елисеевой Натальи Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-20960/2010 о признании ООО "Сириус" (ОГРН 1065911039039, ИНН 11050277) банкротом

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Корноушкин И.А. (пасп, дов. от 16.12.2011),

должника: Пархоменко А.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 ООО "Сириус" (далее - Общество "Сириус", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 в рамках дела о банкротстве принято к рассмотрению поступившее 24.01.2011 заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительным заключенного между Елисеевой Н.А. и Обществом "Сириус" договора уступки права требования от 01.12.2009 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Елисеевой Н.А. в пользу Общества "Сириус" 3.035.140 руб. 88 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Агрофирма "Суханово".

В последующем конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок по оплате Елисеевой Н.А. в счет исполнения обязательств Общества "Сириус" денежных средств в сумме 1.800.000 руб. Саламатину С.М. 18.03.2010, а также денежных средств в сумме 700.000 руб. Синяковой О.Б. 20.03.2011 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу Общества "Сириус" 1.800.000 руб. с Саламатина С.М. и 700.000 руб. с Синяковой О.Б.

Затем конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил 04.10.2011 правовое обоснование заявленных требований к Саламатину С.М. и Синяковой О.Б., указав, что оспариваемые сделки от 18.03.200 и от 20.03.2010 являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011, судья Нижегородов В.И.) вследствие мнимости признаны недействительными сделки по оплате Елисеевой Н.А. денежных средств Саламатину С.М. по расписке от 18.03.2010 в сумме 1.800.00 руб. и денежных средств Синяковой О.Б. по расписке от 20.03.2010 в сумме 700.000 руб., договор уступки прав требования от 01.12.2009, заключенный между Обществом "Сириус" и Елисеевой Н.А. признан недействительным, с Елисеевой Н.А. в пользу Общества "Сириус" взыскано 3.035.140 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Елисеева Н.А., обжалуя определение суда от 21.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Елисеева И.А. указала, что встречное исполнение, которое она предоставила Обществу "Сириус" по договору уступки права требования от 01.12.2009 за уступаемое ей право требования не отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению Елисеевой Н.А, отсутствие реальных обязательств между Обществом "Сириус" и Саламатиным С.М. и Синяковой О.Б. не свидетельствует о непередаче денежных средств со стороны Елисеевой Н.А. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что средства были переданы им Елисеевой Н.А. по распискам в счет исполнения последней своих обязательств по договору уступки права требования от 01.12.2009. Как полагает Елисеева Н.А., в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости названных сделок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 и решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-2725/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в ежемесячных актах сдачи - приема выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2009 между Синяковой С.М. и Должником и договору на юридическое обслуживание от 14.01.2008 между Саламатиным С.М. и Должником каких-либо конкретных сведений выполнения работ является доказательством того, что работы фактически не выполнялись. Кроме того, судом, по мнению заявителя жалобы, не установлена порочность воли Елисеевой Н.А. в совершении оплаты Саламатину С.М. и Синяковой О.Б.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Елисеевой Н.А. и конкурсный управляющий Пархоменко А.В. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определений арбитражного суда от 19.12.2005 и от 02.04.2009 по делу N А50-26554/2005 Общество "Сириус" с общей суммой требования сумме 3.035.140 руб. 88 коп. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Суханово".

01.12.2009 между Обществом "Сириус" (цедент) и Елисеевой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент за 10.000 руб. уступил Цессионарию право требования вышеуказанной задолженности с находившегося в то время в процедуре конкурсного производства Общества "Агрофирма "Суханово".

В связи с заключением договора уступки от 01.12.2009 определением арбитражного суда от 08.02.2010 Общество "Сириус" исключено из реестра требований кредиторов Общества "Агрофирма "Суханово", в реестр с требованием в указанной сумме включена Елисеева Н.А.

На основании платежного поручения N 35 от 13.08.2010 денежные средства в размере 3.035.140 руб. 88 коп. были перечислены конкурсным управляющим Общества "Агрофирма "Суханово" в порядке ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса для их передачи Елисеевой Н.А.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 производство по делу N А50-26554/2005 о банкротстве Общества "Агрофирма "Суханово" прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Последующее получение от нотариуса 3.035.140 руб. 88 коп. Елисеевой Н.А. не оспаривается.

В соответствии с выполненным ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" 11.03.2011 отчетом об оценке N 168/03.2011-Н, и приложенным к нему первичным документам Общества "Агрофирма "Суханово" рыночная стоимость прав требования к Обществу "Агрофирма "Суханово" в сумме 3.035140 руб. 88 коп. по состоянию на дату заключения договора уступки права требования составляла 2.728.000 руб. Фактически же, как верно указал суд первой инстанции, к моменту погашения этой задолженности её рыночная стоимость составляла 100% номинальной стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Общества "Сириус" Пархоменко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 01.12.2009 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, при которой имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве доказательства равноценности встречного исполнения со стороны Елисеевой Н.А. договора от 01.12.2009 были представлены:

- заключенное Елисеевой Н.А. с Обществом "Сириус" дополнительное соглашение от 29.01.2010 к договору от 01.12.2009, согласно которому стороны изменили его цену с 10.000 руб. на 2.500.000 руб. (т. 1 л.д. 21);

- договор на юридическое обслуживание от 14.01.2008 между Обществом "Сириус" (заказчик) и Саламатиным С.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за 70.000 руб. в месяц принимает на себя обязательства осуществлять информационное и консультационно-справочное обслуживание заказчика по вопросам гражданского, трудового и административного законодательства РФ; соглашением от 28.02.2010 данный договор расторгнут сторонами (т. 1 л.д.28-31);

- договор возмездного оказания услуг от 12.01.2009, заключенный между Обществом "Сириус" (заказчик) и Синяковой О.Б (исполнитель), согласно которому исполнитель за 50.000 руб. в месяц принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (сопутствующие) услуги в области налогообложения, аудита и бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 33);

- копии ежемесячных актов сдачи-приема выполненных работ (услуг) по договору от 14.01.2008, удостоверенных Саламатиным С.М., составленных за период с января 2008 года по февраль 2010 года на общую сумму 1.820.000 руб., а также копии ежемесячных актов сдачи-приема оказанных Синяковой О.Б. услуг по договору от 12.01.2009, удостоверенных Синяковой О.Б., составленных за период с января 2009 года по февраль 2010 года на общую сумму 700.000 руб. (т. 3 л.д. 69-110).

- уведомления руководителя Общества "Сириус" от 18.03.2010 в адрес Елисеевой Н.А. с предложением заплатить в счет имеющейся у последней задолженности в размере 2.500.000 руб. по договору уступки Саламатину С.М. 1.800.000 руб. за оказанные им в интересах Общества "Сириус" услуги по договору на юридическое обслуживание от 14.01.2008, а также 700.000 руб. Синяковой О.Б. за услуги по договору от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 23,24);

- расписки Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. о получении от Елисеевой Н.А. 18.03.2010 и 20.03.2010 указанных средств в счет задолженности Общества "Сириус" по договорам от 14.01.2008 и 12.01.2008 (т. 1 л.д. 32, 34);

- акт о проведении взаимозачета от 20.03.2010, согласно которому Общество "Сириус" и Елисеева Н.А. погасили взаимную задолженность друг перед другом на сумму 2.500.000 руб. (т. 1 л.д. 22).

- заверенная Елисеевой Н.А. копия договора займа от 25.02.2010, согласно которому в этот же день она получила взаймы от физического лица 2.500.000 руб. и возвратила 01.09.2010 этому физическому лицу 2.538.000 руб.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего затребованы и исследованы документы, содержащиеся в отказном материале КУСП N 25601 от 12.07.2010 ОБЭП УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края (т. 3 л.д. 121-122).

Из данного 10.11.2010 руководителем Общества "Сириус" Куклиной И.В. сотруднику милиции объяснения следует, что она имеет высшее экономическое образование со стажем в бухгалтерской деятельности 7 лет, всю бухгалтерскую документацию в Обществе "Сириус" вела только она, поскольку фактическая хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, отчетность предоставлялась в налоговый орган, пенсионный фонд и соцстрах только "нулевая", за все время существования общества ею как руководителем были подписаны только три договора: с ООО "Ромб", ООО "Меркурий" и с Елисеевой Н.А. об уступке права требования за 10.000 руб., документы по исполнению договора с Елисеевой Н.А. она составляла по просьбе третьего лица (т. 3 л.д. 125-127). Данные обстоятельства изложены также и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 г.. (т. 3 л.д. 128-130).

Из письма Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю и данных исходящих от Общества "Сириус" налоговых деклараций следует, что Общество "Сириус" в период 2006-2010 гг. какой-либо хозяйственной деятельности не вел, имущества не имел, счетов в банках не открывал, по юридическому адресу не находился, бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми показателями по всем позициям деклараций (т. 1 л.д. 7-10, 16, 108-138).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами настоящего дела подтверждается также и тот факт, что ныне признанное отсутствующим должником Общество "Сириус" в 2008-2010 гг. какими-либо денежными средствами для ежемесячной оплаты такого рода услуг, составляющих согласно условиям договоров с Саламатиным С.М. и Синявковой О.Б. 120.000 руб., заведомо не располагало.

Таким образом, материалами настоящего дела о банкротстве Общества "Сириус" подтверждается фактическое отсутствие у данного предприятия хозяйственной деятельности в период 2008-2010 гг. и достаточных для оплаты услуг денежных средств, а, следовательно, и недоказанность необходимости привлечения сторонних лиц для оказания Обществу "Сириус" услуг консультативного и юридического характера, а также услуг в области налогообложения, аудита и бухгалтерского учета.

Кроме того, из представленных арбитражному суду договора между Обществом "Сириус" и Саламатиным С.М. на юридическое обслуживание от 14.01.2008 и из договора с Синяковой О.Б. оказания услуг от 12.01.2009 не следует, что их исполнители обладали какой-либо квалификацией, соответственно, в области права и экономики. Иных доказательств потенциальной возможности для Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. оказывать услуги такого рода в материалах дела не содержится.

Сами ответчики Саламатин С.М. и Синякова О.Б., несмотря на их надлежащее извещение со стороны суда первой инстанции и обязание их явиться в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела, в судебные заявления не являлись, каких-либо пояснений от них по обстоятельствам настоящего спора не поступало.

Таким образом, доказательств потенциальной возможности для Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. оказать кому-либо услуги юридического или услуг в области налогообложения, аудита и бухучета, не имеется.

Истребованные судом по ходатайству заявителя налоговые декларации ответчиков Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. за 2010 г. не содержат сведений о получении ими какого-либо дохода от ООО "Сириус".

Представленные Елисеевой Н.А. ежемесячные акты сдачи-приема выполненных работ по договорам оказания услуг между Обществом "Сириусом" с Саламатиным С.М. и Синяковой О.Б. не содержат каких-либо конкретных сведений о характере и объёме услуг, якобы оказанных Саламатиным С.М. и Синяковой О.Б. (т. 3 л.д.71-110). Иных доказательств деятельности этих лиц в качестве исполнителей по названным договорам суду не представлено.

Кроме того, исполненная в связи с настоящим спором судебно-техническая экспертиза документов (дополнительного соглашения от 29.01.2010 г.., договоров на юридическое обслуживание и на возмездное оказание услуг, расписок в получении денежных средств Саламатиным С.М. и Синяковой О.Б., акта о проведении взаимозачета от 20.03.2010), проведенная, в том числе, по ходатайству представителя Елисеевой Н.А. (т. 1 л.д. 35), не подтвердила, что эти документы составлены в указанные в них даты (т. 3 л.д. 159-165). Другим заключением судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски круглой печати Общества "Сириус", расположенные в дополнительном соглашении от 29.01.2010 к договору уступки, в акте проведения взаимозачета от 20.03.2010, в договоре возмездного оказания услуг с Синяковой О.Б.(договор на юридическое обслуживание с таким же оттиском печати не исследовался) нанесены не клише круглой печати, принадлежащей Обществу "Сириус" и использовавшейся им в своей деятельности, а каким-то другим клише (т. 3 л.д. 144-148).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что какие-либо услуги со стороны Саламатина С.М. и Синяковой О.Б. Обществу "Сириус" фактически не оказывались.

Из объяснений, данных Елисеевой Н.А. сотруднику милиции 03.08.2010 следует, что тогда она поясняла о приобретении у Общества "Сириус" права требования к ООО "Агрофирма "Суханово" суммы в размере 3 035 140,85 руб. только за 10.000 руб., после приобретения ею задолженности какие-либо действия по данной задолженности ею не принимались (т. 3 л.д. 123-124).

Как установил суд первой инстанции, из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу А50-2725/2010 по иску к ООО "Сириус" следует, что Общество "Сириус" уступило Елисеевой Н.А. право требования к ООО "Агрофирма "Суханово" в сумме 3.035.140,88 руб. только за 10000 руб., сведений о большей сумме оплаты представитель этого общества в ходе рассмотрения иска суду не сообщал (т. 3 л.д. 115-119).

Налоговая декларация Елисеевой Н.А. за 2010 г., истребованная судом от налогового органа, не содержит сведений о получении ею в собственность в феврале 2010 г. заемных денежных средств в сумме 2,5 млн. руб. (т. 3 л.д. 42-66). Иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Елисеевой Н.А. денежных средств для их передачи Саламатину С.М. и Синяковой О.Б. до получения денежных средств от нотариуса не представлено.

С учетом того, что, как выше установлено, соответствующие услуги не могли быть оказаны и фактически не оказывались, а также принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы в отношении договора оказания услуг и дополнительного соглашения от 29.01.2010 к договору уступки, представленных Елисеевой Н.А, а также всю совокупность обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что денежные средства Саламатину С.М. и Синяковой О.Б. со стороны Елисеевой Н.А. не передавались.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что расписки от 18.03.2010 на сумму 1.800.000 руб. (по Саламатину С.М.) и от 20.03.2010 на сумму 700.000 руб. (по Синяковой О.Б.) в получении денежных средств от Елисеевой Н.А. в счет задолженности Общества "Сириус" носят фиктивный, мнимый характер, вследствие чего эти сделки являются недействительными (ничтожными), так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Положения ст. 170 ГК РФ о признании этих сделок недействительными применены судом первой инстанции обоснованно. При этом, поскольку ответчики Саламатин С.М. и Синякова О.Б. каких-либо денежных средств не получали, требования конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о применении последствий в виде возврата ими денежных средств ООО "Сириус" удовлетворению не подлежат.

При недействительности данных сделок с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела очевидно, что сумма 10.000 руб., предусмотренная договором уступки права требования в качестве платы Елисеевой Н.А. за уступку явно неравноценна приобретенному Елисеевой Н.А. праву требования к ООО "Агрофирма "Суханово" в размере 3.035.140 руб. 88 коп., рыночная стоимость которого на момент совершения уступки оценена специалистом-оценщиком в 2 728 000 руб. Фактически же Елисеевой Н.А. в результате заключения данной сделки получена вся сумма требования - 3.035.140 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества "Сириус" Пархоменко А.В. и признал договор уступки права требования от 01.12.2009 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности этой сделки и отсутствии доказательств оплаты со стороны Елисеевой Н.А. уступленного ей права суд первой инстанции обоснованно в порядке применения последствий признания сделки недействительной на основании ст. 167 ГК РФ взыскал с Елисеевой Н.А. в пользу Общества "Сириус" 3.035.140 руб. 88 коп.

Также верно суд разъяснил, что в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционным судом предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-20960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова