Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14701/11

город Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-10878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, принятое по делу N А55-10878/2011 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Сазонова Елена Павловна, г. Нижний Новгород,

о взыскании 22 090 руб. 18 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, 22 447 руб. 58 коп., в т.ч. 18 900 руб. - неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания комиссии за ведение ссудного счет от 02.10.2008 N 2008_4839216, 3 547 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 дело по названному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (т. 1 л.д. 82-85).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сазонова Елена Павловна, г. Нижний Новгород.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 22 090 руб. 18 коп., в том числе 19 540 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания комиссии за ведение ссудного счет от 02.10.2008 N 2008 4839216 и 2550 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 (т. 2 л.д.26-27) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 21 392 руб. 39 коп., в том числе 18 900 руб. - неосновательное обогащение и 2 492 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 936 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 на основании заявления Сазоновой Елены Павловны (т. 1 л.д. 13) ООО "Русфинанс Банк" предоставило ей кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 12,91 % годовых (кредитный договор N 2008_4839216, заключенный путем акцепта оферты).

Пунктом 2.2.1 "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2" установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составило 700 руб.

Согласно письму ООО "Русфинанс Банк" от 07.07.2011, задолженность по кредитному договору от 02.10.2008 N 2008_4839216 на сумму 50 000 руб. уплачена Сазоновой Е.П. досрочно 13.05.2011.

При этом вместе с суммой кредита и процентов за пользование кредитом Сазоновой Е.П. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 18 900 руб.

Факт уплаты комиссии в составе платежей по кредиту подтвержден выпиской (историей) погашений (л.д.15-21 т.1), приходными документами (л.д.103-123).

На основании договора цессии (уступки права требования) от 11.02.2011 (т. 1 л.д.22) Сазонова Елена Павловна уступила истцу право требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности условий кредитного договора от 02.10.2008 N 2008_4839216 о взимании комиссии за ведение ссудного счета ООО "Эм Ди Эс".

Ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщиком является гражданка Сазонова Е.П.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание такой комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из части первой статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными, учитывая, что фактически уплаченная сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 900 руб., отказав во взыскании 640 руб. 00 коп. (16.06.2010), составляющих часть платежа (700 руб.) за ведение ссудного счета, произведенного третьим лицом 15.06.2010.

На основании статьи 395 Кодекса истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2550 руб. 18 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 14.11.2008 по 20.07.2011.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 2 492 руб. 39 коп., в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено неправомерно, вследствие их начисления на сумму неосуществленного платежа (640 руб. 00 коп. (16.06.2010).

Довод заявителя жалобы об оспоримости положений договора кредита об уплате комиссии за ведение ссудного счета необоснован, поскольку указанное условие является ничтожным как ущемляющее права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о необоснованности иска вследствие прекращения кредитного обязательства необоснован, поскольку ничтожное обязательство (обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета) не может быть прекращено надлежащим исполнением.

Данный подход к рассмотрению споров аналогичной категории соответствует многочисленной судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, принятое по делу N А55-10878/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова