Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8866/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А59-3687/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области - представитель не явился;

от ООО "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Спецмашины-Юг"

апелляционное производство N 05АП-8866/2011, 05АП-9193/2011

на решение от 31.10.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-3687/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

к ООО "Торговый дом "Спецмашины-Юг"

о взыскании штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйство, торговли и продовольствия Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" о взыскании штрафа в размере 450 000 руб., неустойки в размере 346 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 242 от 10.11.2010.

Решением от 31.10.2011 с ООО "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области взыскано 346 500 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 450 000 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" и Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ООО "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании 346 500 руб., снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что просрочка поставки не повлекла для истца наступления негативных последствий в виде потерь и убытков. Кроме того, указывает на то, что ответчик не мог заранее предвидеть значительные задержки со стороны завода-изготовителя и железнодорожного транспорта, предпринимал все необходимые возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств. Полагает, что им не допущено каких-либо иных нарушений взятых на себя обязательств при исполнении условий государственного контракта, что свидетельствует о незначительной степени его вины.

Обжалуя решение суда, Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. Вывод суда о том, что гражданское законодательство не допускает одновременное применение двух мер ответственности находит неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласен с доводами изложенными в ней, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством сельского хозяйство, торговли и продовольствия Сахалинской области и ООО "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" заключен государственный контракт N 242 от 10.11.2010 на поставку машин специальных тягового класса 5т. - бульдозер колесный с передним отвалом КТ-57-01-ЗСТ БКП в количестве 2-х штук.

В соответствии с п. 3.1 контракта ООО "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" обязалось поставить технику Министерству сельского хозяйство, торговли

и продовольствия Сахалинской области в срок не позднее 60-ти дней с момента

подписания Контракта, т.е. до 10.01.2011.

Фактически поставка была осуществлена 31.05.2011, в связи с чем просрочка поставки составила 140 дней.

Согласно п. 7.1 контракта истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 7.4 контракта ответчику начислена неустойка в размере 346 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2011 N 1/2-2960/11-0 с требованиями об оплате неустойки и штрафа.

В ответ на претензию ООО "Торговый Дом "Спецмашины-Юг" письмом, не отрицая факта нарушения срока поставки по государственному контракту, сообщило о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана уважительными и объективными причинами - неисполнением контрагентом перед поставщиком обязательств по поставке товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил условия государственного контракта и не поставил товар в срок до 10.01.2011, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара согласно условиям государственного контракта от 10.11.2010 N 242, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 346 500 руб.

При этом, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения условий государственного контракта в части, касающейся сроков поставки товара.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий государственного контракта - о несоблюдении ответчиком сроков поставки товара получателем, являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении доказательств несоразмерности, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Отсутствие для истца негативных последствий при просрочке поставки в данном случае не является основанием для снижения размера неустойки.

В целях исключения возложения на ответчика двойной ответственности за одно и тоже правонарушение судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 450 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2011 по делу N А59-3687/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин