Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19962/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А21-4005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Аванесян С.А., доверенность от 10.01.2012

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19962/2011) ООО "РЕЗЮМЕ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-4005/2011 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "РЕЗЮМЕ"

к ООО "Дизайнер"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резюме" (ОГРН 1023900988451; место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4А; далее - ООО "Резюме") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнер" (ОГРН 1023902056485; место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Набережная, д. 17, 7; далее - ООО "Дизайнер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 468 771 руб. 23 коп. и убытков в сумме 10 000 руб., указывая, что истец перечислил ответчику аванс в указанной сумме по договору подряда N 39-ПР/2 от 29.03.2010, которым предусматривалось выполнение ответчиком комплекса ремонтных работ для устранения влаги с эксплуатируемых террас на фасад многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Красная, 63а, однако ответчик работы в установленном порядке заказчику не сдал; Заключением специалистов о качестве произведенных работ по гидроизоляции лоджий, террас и эксплуатируемых кровель многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Красная, 63а были установлены недостатки; истец оплатил стоимость работы специалистов, составивших Заключение, в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Резюме", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дизайнер" просит оставить решение от 23.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Резюме" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дизайнер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 39-ПР/2 от 29.03.2010, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ для устранения влаги с эксплуатируемых террас на фасад многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Красная, 63а не позднее 30.05.2010.

Согласно пункту 1.2. договора основанием для выполнения работ по договору является претензия управляющей компании объекта к качеству выполненных гидроизоляционных работ и гарантийные обязательства ООО "Резюме" перед собственниками объекта. При этом в пункте 1.9. договора стороны указали, что управляющей компанией дома является ООО "ИМПЕРА сервис".

Стоимость работ была определена в сумме 145 989 руб. 92 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен аванс в размере 45 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010, согласовав локальную смету N 3 к договору, продлив срок выполнения работ до 26.07.2010 и увеличив стоимость работ до 340 967 руб. 92 коп.

25.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 в связи с увеличением объема ремонтных работ, согласовали локальную смету N 4 на сумму 179 889 руб., продлив срок выполнения работ до 15.09.2010 и определив общую стоимость работ по договору в сумме 520 856 руб. 92 коп.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели уплату заказчиком первой суммы аванса в размере 45 000 руб. в течение 5 банковских дней заключения договора, уплату второй суммы аванса в размере 90 000 руб. в срок до 18.06.2010, уплату третьей суммы аванса в размере 150 000 руб. в срок до 20.08.2010 и уплату четвертой суммы аванса в размере 100 000 руб. в срок до 05.09.2010 при условии отсутствия замечаний к подрядчику по выполнению условий договора.

ООО "Резюме" перечислило ответчику аванс в размере 45 000 руб. по платежному поручению N 119 от 01.04.2010, в размере 90 000 руб. по платежному поручению N 244 от 16.06.2010, в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 329 от 18.08.2010, в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 357 от 02.09.2010, в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 421 от 29.10.2010, а также оплатило счет N 25 за ремонтные работы по вышеуказанному договору в сумме 23 771 руб. 23 коп., перечислив в общей сумме 468 771 руб. 23 коп.

Заключением специалистов ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 541/16-1 от 18.04.2011 был сделан вывод о некачественном выполнении гидроизоляции, в том числе по договору подряда N 39 -ПР/2 от 29.03.2010.

11.08.2011 ответчик направил истцу акты формы КС-2 приемки выполненных работ по договору N 39-ПР/2 от 29.03.2010, от подписания которых истец отказался письмом N 47 от 01.09.2011, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод ответчика о том, что им фактически предъявлялись к сдаче работы по договору подряда N 39-ПР/2, что являлось основанием для перечисления заказчиком сумм аванса по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору, поскольку по условиям договора авансовые платежи подлежали перечислению при условии отсутствия претензий со стороны заказчика к выполненным подрядчиком работам.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору N 39-ПР/2 подтверждается и Заключением специалистов от 18.04.2011, в котором они проверяли качество выполненных по этому договору работ.

Учитывая, что 11.08.2011 подрядчик направил заказчику акты формы КС-2 на выполненные по указанному договору работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, а неосновательное обогащение подрядчика в виде неотработанного аванса в данном случае отсутствует, поскольку истребуемая истцом сумма 468 771 руб. 23 коп. является суммой оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-4005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова