Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13048/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-39665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" - Соломеина В. К. - Калинин Ю. Ю.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" -Соломеина Виктора Константиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

об оставлении заявления в части без рассмотрения и прекращении производства по части заявления, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела N А60-39665/2008

о признании ОАО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1069672047664, ИНН 6672210440) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Завод строительных материалов" (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2008 года в отношении ОАО "Завод строительных материалов" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника определением суда от 11.01.2009 утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Определением суда от 01.07.2009 в отношении ОАО "Завод строительных материалов" внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющий утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 в отношении должника ОАО "Завод строительных материалов" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

10.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО "Уралтрансбанк"(далее-также Банк) на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" Соломеина В. К. по заключению договора купли-продажи от 30.06.2011 с ООО "Рассвет" в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Уральский Транспортный Банк", требованием обязать конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" Соломеина В. К. расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2011 с ООО "Рассвет" в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Уральский Транспортный Банк".

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 заявление ОАО "Уральский Транспортный Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" Соломеина В. К. по заключению договора купли-продажи от 30.06.2011 с ООО "Рассвет" в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Уральский Транспортный Банк", оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению ОАО "Уральский Транспортный Банк" об обязании конкурсного управляющего Соломеина В. К. расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2011 с ООО "Рассвет" в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Уральский Транспортный Банк", прекращено.

Конкурсный управляющий должника Соломеин В.К. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт в части выводов о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, не дана оценка тому обстоятельству, что Законом о банкротстве не запрещено использование расчетного счета организаторов торгов при проведении торгов имущества должника и не установлена необходимость использования только расчетного счета должника.

Находит необоснованными выводы суда о том, что извещение о проведении торгов по продаже имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве, представленные в материалы дела публикации не содержат сведений о признании несостоявшимися первоначальных и повторных торгов. Полагает, что указание в публикации на повторность торгов, само по себе свидетельствует о том, что первоначальные и повторные торги не состоялись.

Не согласен с тем, что в извещениях о проведении первых и повторных торгов срок представления заявок не соответствует требованиям ст. 28 Закона о банкротстве. Также указывает, что данные сведения были опубликованы организатором торгов - ООО "Леверидж Консалтинг Групп".

Оспаривает вывод суда об исполнении ненадлежащим образом конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

ОАО "Уралтрансбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения относительно пересмотра определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов по продаже заложенного имущества должника, 30.06.2011 между конкурсным управляющим Соломеиным В. К. и ООО "Рассвет" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена имущества составила 20 000,00 руб.

Полагая, что торги по продаже заложенного имущества должника проведены конкурсным управляющим с существенным нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор ОАО "Уралтрансбанк" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 и на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи от 30.06.2011 жалобу кредитора оставил без рассмотрения. Требование об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи суд посчитал не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе прекратил, при этом счел необходимым дать оценку доводам Банка, изложенным в тексте жалобы в отношении надлежащего и добросовестного выполнения арбитражным управляющим Соломеиным В.К. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При реализации имущества должника конкурсным управляющим использовался счет организатора торгов ООО "Леверидж Консалтинг Групп", на что Банком указано в жалобе.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 6 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Данное требование распространяется как на самого должника, так и на организатора торгов. При этом условия договора с организатором торгов определяются конкурсным управляющим.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности указания в публикациях о проведении торгов расчетного счета ООО "Леверидж Консалтинг Групп", как счета, на который участникам торгов следует перечислять задаток.

Кроме того, Банк в жалобе ссылается на несоответствие содержания информационных сообщений о проведении торгов требованиям законодательств, отсутствие в сообщении данных должника (ОГРН и ИНН), наименования арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, ФИО арбитражного управляющего, адреса местонахождения имущества, выставленного на торги.

Согласно п.8 ст. 28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Проанализировав нормы права, содержащиеся в ст.28, п.п.9 и 10.ст.110 Закона о банкротстве, в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не выявил неправильного применения арбитражным судом норм материального права, поскольку нормы п.10 ст.110 Закона о банкротстве прямо не исключают необходимость включения в сообщение спорных сведений.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в неуказании в объявлении спорных сведений является законным и обоснованным.

Довод конкурсного управляющего относительно неприменимости к спорной публикации п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, ввиду изложенного, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Поскольку подобное сообщение вопреки требованиям Закона конкурсным управляющим опубликовано не было ни отдельно, ни совместно с сообщением о проведении последующих торгов, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, вывод суда о наличии нарушения в указанной части следует признать правомерным.

Помимо прочих в число обязанностей конкурсного управляющего пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве отнесена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в силу условий договора залога недвижимого имущества, заключенного между должником о ОАО "Уралтрансбанк", заложенное имущество остается в ведении залогодателя.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств ни принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, ни обращения к собранию кредиторов с целью разрешения вопроса финансирования обеспечения безопасности указанного имущества (его охраны), вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в части обеспечения сохранности имущества является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст.28 Закона о банкротстве срок предъявления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии срока для приема заявок, указанного в сообщении требованиям закона, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим соответствующий факт не оспаривается.

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что данное, как и иные вменяемые ему нарушения допущены организатором торгов, которым выступает ООО "Леверидж Консалтин Групп", основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Руководствуясь указанным принципом реализации возложенных на него обязанностей, конкурсному управляющему следовало обеспечить надлежащий контроль над действиями привлеченных им лиц с принятием всех возможных мер для обеспечения соблюдения закона.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Ссылка конкурсного управляющего на недоказанность факта нарушения допущенными нарушениями прав и законных интересов кредитора, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего, правового значения не имеет, поскольку жалоба судом оставлена без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Правовые основания для изменения мотивировочной части оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-39665/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О.Н. Чепурченко