Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-12825/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-13218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Вечхайзер О.С.(доверенность от 12.01.2009 N 03/09)

от ответчика: представителя Спицына А.И. (доверенность от 08.08.2011 N 08/08/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12825/2011) ЗАО "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-13218/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Конекс"

к ЗАО "СтройИнжиниринг"

о взыскании 50 596 937 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее - Общество, ООО "Конекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" (далее - ЗАО "СтройИнжиниринг", ответчик) 50 596 937 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.04.2010 по 13.01.2011 в связи с нарушением обязательств по передаче истцу квартир по договорам от 08.08.2006 N 81, от 15.09.2006 N 85П, 40 000 руб. по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 с ЗАО "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "Конекс" взыскано 7 000 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО "СтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 58 000 руб.государственной пошлины.

На данное решение ЗАО "СтройИнжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы заключаются в том, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило ЗАО "СтройИнжиниринг" возможности реализовать процессуальные права. Податель жалобы указал, что ООО "Конекс", подписав акты приема-передачи квартир, признал надлежащее исполнение всех обязательств по договору от 08.08.2006 N 81 и договору от 15.09.2006 N 85П в полном объеме, следовательно, все обязательства сторон по названным договорам считаются прекращенными, в том числе и по уплате неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия просрочек истца по внесению долевого взноса, не соответствуют действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. В оформленном во исполнение определения апелляционного суда акте стороны изложили позиции по спорным вопросам со ссылкой на представленные доказательства в подтверждение доводов, отметили обстоятельства, по которым отсутствовали разногласия.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с требованием о применении договорной ответственности, ООО "Конекс" указало на следующие обстоятельства. ЗАО "СтройИнжиниринг" (застройщик) и ООО "Конекс" (инвестор) заключили договор от 08.08.2006 N 81 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Сердобольская улица, между домами N 7 и N 11 (западнее дома N 7, литера А, по Сердобольской улице). Согласно условиям этого договора в редакции дополнительных к нему соглашений инвестор принял на себя обязательство внести долевой взнос в инвестирование строительства указанного жилого дома в объеме 45 706 320 руб., а инвестор - передать истцу по окончании строительства 26 квартир общей площадью 1 269,62 кв.м (л.д. 16 - 30 т.1).

ЗАО "СтройИнжиниринг" (застройщик) и ООО "Конекс" (инвестор) также заключили договор от 15.09.2006 N 85П об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Сердобольская улица, между домами N 7 и N 11 (западнее дома N 7, литера А, по Сердобольской улице). Предметом данного договора являлось участие ООО "Конекс" в инвестировании строительства жилого дома не только за счет собственных, но и привлеченных средств. С учетом дополнительных соглашений к договору от 15.09.2006 N 85П инвестор принял на себя обязательство внести долевой взнос в инвестирование строительства указанного жилого дома в объеме 129 977 489 руб. 69 коп., а застройщик - передать истцу по окончании строительства 50 квартир общей площадью 2 310,51 кв.м (л.д. 31 - 48 т.1).

Сославшись на пункты 2.1.4 договора N 81, 2.1.3 договора N 85П, предусматривающие обязанность застройщика передать квартиры по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение от 31.12.2009 N 78-8115в-2009 на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, истец определил срок исполнения ответчиком данного обязательства - не позднее 31.03.2010.

Акт об исполнении ООО "Конекс" обязательств по договору от 08.08.2006 N 81 по инвестированию строительства жилого дома в сумме 45 706 320 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет застройщика стороны подписали 22.09.2006 (л.д. 30 т.1).

Стороны 30.03.2010 подписали акт об исполнении ООО "Конекс" обязательств по договору от 15.09.2006 N 85П путем прекращения обязательства зачетом взаимных денежных требований на общую сумму 58 976 176 руб. 28 коп. и путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме 71 001 313 руб. 41 коп. (л.д. 49 т.1).

Во исполнение обязательства по договору от 08.08.2006 N 81 ответчик передал Обществу по актам: от 19.07.2010 - 6 квартир, от 09.08.2010 - 3 квартиры, от 13.09.2010 - 4 квартиры, от 15.10.2010 - 4 квартиры, от 18.11.2010 - 1 квартиру, от 14.01.2011 - 8 квартир (л.д. 52, 56, 58, 60, 65 т.1). Об исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу квартир по договору от 15.09.2006 N 85П свидетельствуют акты: от 19.07.2010 - 17 квартир, от 09.08.2010 - 6 квартир, от 13.09.2010 - 2 квартир, от 15.10.2010 - 5 квартир, от 18.11.2010 - 2 квартир, от 14.01.2011 - 18 квартир (л.д. 54-55, 57, 59, 61, 63-64, 66 т.1).

Полагая, что ответчик передал квартиры с нарушением установленного договорами срока, Общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с застройщика неустойку за 288 дней (за период с 01.04.2010 по 13.01.2011) за нарушение срока передачи истцу квартир по актам приема - передачи: по договору от 08.08.2006 N 81 в сумме 13 163 420 руб. 16 коп., по договору от 15.09.2006 N 85П в сумме 37 433 517 руб. 12 коп. (л.д. 4 т.1).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора от 08.08.2006 N 81 оговорено, что в случае несоблюдения застройщиком сроков, указанных в пункте 2.1.4 договора, застройщик выплачивает по письменному требованию истца (и только при наличии такого требования) пеню в размере 0,1 % от всей суммы внесенного Обществом долевого взноса за каждый день просрочки передачи истцу доли, начиная со дня, следующего за днем окончания срока передачи доли, при условии, что Общество производило оплату долевого взноса (его частей) без просрочек, либо такие просрочки составляли не более 5 календарных дней.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт получения письменного требования Общества об уплате неустойки.

Принимая во внимание довод жалобы о просрочке исполнения Обществом обязательства по оплате частей долевого взноса, как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты штрафных санкций, апелляционный суд обязал стороны осуществить проверку исполнения истцом денежного обязательства применительно к согласованным сторонами срокам и порядку внесения частей долевого взноса.

Из оформленного сторонами акта сверки от 04.10.2011 в части исполнения ООО "Конекс" условий договора от 08.08.2006 N 81 по оплате долевого взноса следует, что долевой взнос в сумме 9 503 160 руб. осуществлен Обществом за пределами установленного приложением N 2 к договору срока (л.д. 25 т.1). Графиком платежей (приложением N 2 к договору) предусмотрено, что третий платеж Общество вносит до 15 сентября 2006 года, фактически истец осуществил перечисление этой суммы по платежному поручению от 21.09.2006 N 1454, то есть с просрочкой более пяти календарных дней. Довод истца, мотивированный исчислением периода просрочки внесения платежа после даты 15.09.2006, отклоняется апелляционным судом с учетом содержащихся в письме от 08.07.2009 N МН-22-6/548@ ФНС России (о дополнениях к письму ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ") определений относительно временного промежутка, ограниченного конечной датой ("до... включительно"). Поскольку после этой даты отсутствует указание на "включительно", следовательно, использование в сроке платежа определения "до 15 сентября 2006" означает, что 15-е сентября уже в этот временной промежуток не входит. Кроме того, истец не доказал, что спорный платеж зачислен на счет кредитора (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) 21.09.2006 и этот день следует учесть по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации как день исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из буквального прочтения пункта 4.5 договора и установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенной Обществом просрочке оплаты части долевого взноса, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на применение установленной этим пунктом договора ответственности.

В связи с заявленным Обществом требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче истцу квартир по договору от 15.09.2006 N 85П апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 4.5 договора от 15.09.2006 N 85П предусмотрено, что в случае несоблюдения застройщиком сроков, указанных в пункте 2.1.4 договора, застройщик выплачивает по письменному требованию Общества (и только при наличии такого требования) пени в размере 0,1 % от всей суммы внесённого Обществом долевого взноса за каждый день просрочки передачи истцу доли, начиная со дня, следующего за днём окончания срока передачи доли, при условии, что Общество производило оплату долевого взноса (его частей) без просрочек, либо такие просрочки составляли не более 5 календарных дней.

Пунктом 2.1.4 договора от 15.09.2006 N 85П предусмотрена обязанность застройщика в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию представить Обществу все документы, необходимые для регистрации права собственности Общества на квартиры, составляющие долю Общества, в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при условии исполнения Обществом обязательства по оплате долевого взноса, установленного в пункте 2.2.1 договора, и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Между тем Обществом предъявлена со ссылкой на пункт 4.5 договора ответственность за нарушение застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче истцу квартир.

Обязательство застройщика передать Обществу квартиры, составляющие согласно пункту 1.2 договора его долю, по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения Обществом обязательства по оплате долевого взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора, проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с пунктом 3.4 договора оговорено в пункте 2.1.3 договора.

Вместе с тем, как усматривается из 4 раздела договора от 15.09.2006 N 85П об ответственности сторон, ответственность за нарушение ответчиком срока по передаче квартир, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, данным договором и дополнительными к нему соглашениями не установлена (л.д. 31 - 35 т.1).

Поскольку договорная неустойка за нарушение ответчиком обязательства, относительно которого Обществом предъявлено требование, не предусмотрена, требование за нарушение ответчиком обязательства по представлению оговоренных в пункте 2.1.4 договора документов не заявлено, доказательства в подтверждение нарушения этого условия договора не представлены, исковые требования о взыскании с ЗАО "СтройИнжиниринг" пени в сумме 37 433 517 руб. 12 коп. по договору от 15.09.2006 N 85П за период с 01.04.2010 по 13.01.2011 не подлежали удовлетворению.

Кроме того, согласно исследованным по оформленному акту по исполнению обязательств по договору от 15.09.2006 N 85П доказательствам и отраженным в нем обстоятельствам не следует, что Общество исполняло обязательства без просрочек. Следует отметить, что из представленных в судебном заседании товарных накладных к исполнению обязательства по дополнительному соглашению от 12.09.2007 N5 к договору поставки от 15.09.2006 N109/П имеет отношение только товарная накладная от 25.09.2007 N2239.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, и не может служить применительно к принципам гражданского законодательства о защите и обеспечении восстановления нарушенного права средством обогащения, апелляционный суд полагает, что при установленных выше обстоятельствах предъявленная Обществом неустойка не соответствует критерию обеспечения исполнения обязательства.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Общества его расходы на оплату услуг представителя. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе апелляционный суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 по делу N А56-13218/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Конекс" в пользу ЗАО "Стройинжиниринг" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина