Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13841/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-13063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Рыжкова С.А., доверенность N 274 от 04.07.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промышленное Нефтегазовое объединение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2011 по делу N А53-13063/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 6165022078, ОГРН 1026103275330)

к ответчику открытому акционерному обществу "Промышленное Нефтегазовое объединение" (ИНН 0268054345, ОГРН 1100268001448)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - истец, ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленное Нефтегазовое объединение" (далее - ответчик, ОАО "Промышленное Нефтегазовое объединение") о взыскании 1 347 000 руб. предоплаты по договору поставки N 6 от 24.01.2011, 150 120 руб. неустойки.

Решением суда с ОАО "Промышленное Нефтегазовое объединение" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" 1 347 000 руб. суммы предоплаты, 150 120 руб. неустойки, 27 973 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истцу транспортное средство КрАЗ 6510 стоимостью 1 080 000 руб. Выводы суда о незаключенности указанного договора заявитель считает необоснованными. Ссылается на положения статей 182, 183 ГК РФ, считает, что полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи явствовали из обстановки. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что в отношении полученного им некачественного товара по договору поставки, были приняты меры по надлежащему сохранению и использованию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Нефтесервис" и ОАО "Промышленное Нефтегазовое объединение" был заключен договор поставки N 6 от 24.01.2011, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты продукции, способ и срок ее поставки, устанавливаются спецификациями к данному договору.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю транспортное средство - КрАЗ 65101 ПТС - 2011, двигатель ЯМЗ-238М, автомобиль КрАЗ после полного капитального ремонта, произведенного в 2011 году (новые: двигатель, ходовая кабина, ремни безопасности, электрика, резина) в количестве 3 шт. по цене 1 080 000 руб. за каждое.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 истец должен произвести оплату 30% от суммы, указанной в спецификации, что составляет 972 000 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации; 70 % суммы, что составляет 2 268 000 руб. оплачиваются поставщику после подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Согласно спецификации N 2 от 09.02.2011 ответчик обязался поставить в течение 7 календарных дней при условии получения авансового платежа, а истец принять предпусковой подогреватель двигателя в количестве 3 штук, стоимостью 75 000 руб. Оплата за который должна быть произведена в размере 100 % в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Указанными спецификациями установлено, что оборудование будет поставлено путем самовывоза из г. Ишимбай.

В пункте 2.7 договора установлено, что в случае поставки некачественной и/или некомплектной продукции, а также ее узлов, деталей или других составляющих покупатель может потребовать на выбор: соразмерного уменьшения цены поставляемой продукции; отказаться от приемки продукции и потребовать возврата суммы предоплаты; потребовать замену продукции на соответствующую условиям настоящего договора.

Поставщик предъявил истцу к оплате счета N 4 от 25.01.2011 на сумму 3 240 000,00 руб., N 11 от 09.02.2011 на сумму 75 000,00 руб.

Истец произвел оплату 30% стоимости транспортных средств в размере 972 000 руб. платежным поручением N 36 от 26.01.2011, 75 000 руб. платежным поручением N 69 от 09.02.2011, 300 000 руб. платежным поручением N 154 от 17.03.2011 (том 1 л.д. 27 - 29).

Ответчик передал представителю истца по приемо-сдаточному акту от 11.03.2011 (том 1 л.д. 31) транспортное средство КрАЗ 6510, ПТС 02МХ428659, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС - 1993, ПТС выдан 04.02.201

Письмом N 126 от 31.03.2011 (том 1 л.д. 46) ООО "Нефтесервис" сообщило ОАО "Промышленное Нефтегазовое объединение" о существенных недостатках поставленного транспортного средства КрАЗ 65101 после капитального ремонта. В письме истец указал, что данное транспортное средство не может быть переоборудовано заводом-изготовителем под установку насосную 125х320, не проходит по базе ГИБДД. В связи с изложенным истец просил вернуть авансовый платеж в размере 1 347 000 руб. и предложил ответчику забрать поставленное транспортное средство с территории завода ЗАО "ТамбовПолимерМаш".

Письмом N 153 от 19.04.2011 (том 1 л.д. 47) истец повторно просил ответчика вернуть авансовый платеж в размере 1 347 000 руб. и забрать транспортное средство КрАЗ 65101.

ООО "Нефтесервис" направило ОАО "Промышленное Нефтегазовое объединение" претензию N 171 от 10.05.2011 (том 1 л.д. 48) с требованием возврата авансового платежа и оплаты неустойки в размере 1 363 200 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

Письмом N 173 от 11.05.2011 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 6 от 24.01.2011, просил вернуть авансовый платеж, забрать транспортное средство КрАЗ 65101.

Претензия и письма, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик возврат авансового платежа в размере 1 347 000 руб. не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтесервис" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору N 6 от 24.01.2011 возникли в рамках договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 от 24.01.2011 (том 1 л.д. 23) следует, что стороны согласовали поставку товара транспортное средство - КрАЗ 65101 ПТС - 2011, двигатель ЯМЗ-238М, автомобиль КрАЗ после полного капитального ремонта, произведенного в 2011 году (новые: двигатель, ходовая кабина, ремни безопасности, электрика, резина).

Ответчик поставил представителю истца 11.03.2011 транспортное средство по своим качественным характеристикам не соответствующее согласованным спецификацией условиям, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 11.03.2011 (том 1 л.д. 31). Согласно указанному акту ответчик осуществил поставку транспортного средства КрАЗ 6510, ПТС 02МХ428659, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС - 1993, ПТС выдан 04.02.2011.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен актом приема-передачи от 23.03.2011 (том 1 л.д. 92 - 93), в котором указано на выявленные недостатки и несоответствие технического состояния транспортного средства КрАЗ 6510 согласованным в спецификации характеристикам транспортного средства. Согласно указанному акту приема-передачи автомобиля КрАЗ 6510, составленного 23.03.2011 на территории ЗАО завод "ТамбовПолимерМаш" при передаче транспортного ТС были выявлены недостатки и несоответствия в части обнаружения явных внешних и скрытых внутренних дефектов, в том числе: не горят левые задние фонари, левый габарит, фонари автопоезда, повреждена тормозная система, задние фонари не соответствуют ГОСТу, длина рамы не соответствует марке автомобиля, привод топливного насоса забит, двигатель не новый, радиатор забит, резина по маркировкам разная, на задних колесах старая, техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора и спецификации.

Указанные технические недостатки привели к невозможности использования транспортного средства под необходимое истцу оборудование - установку насосную УНБ1-125/320.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Следовательно, обоснованно и соответствует положениям статей 475, 518 ГК РФ требование истца об отказе от исполнения договора поставки, о возврате уплаченного аванса в размере 1 347 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что в отношении полученного им некачественного товара по договору поставки, были приняты меры по надлежащему сохранению и использованию, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ в случае, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика.

Представленные в материалы дела письма (письмо N 126 от 31.03.2011, письмо N 153 от 19.04.2011, претензия N 171 от 10.05.2011, письмо N 173 от 11.05.2011) свидетельствуют о том, что покупателем надлежащим образом исполнены обязанности по извещению поставщика о ненадлежащем качестве транспортного средства и отказе от поставленного товара и обеспечении его сохранности. Доказательствами получения указанных писем ответчиком являются квитанции об отправке истцом в адрес ответчика писем и уведомления о получении почтовой корреспонденции ОАО "Промышленное Нефтегазовое объединение" (том 1 л.д. 51 - 58), книга регистрации исходящей корреспонденции истца (том 1 л.д. 59 - 64).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на заключенность договора купли-продажи транспортного средства КрАЗ 6510 от 11.03.2011 и исполнении обязательств по указанному договору по передаче истцу транспортного средства КрАЗ 6510 стоимостью 1 080 000 руб., предварительно оплаченных истцом. Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 11.03.2011 (том 1 л.д. 30) подписан водителем-механиком ООО "Нефтесервис" Глущенко Л.Я., у которого отсутствовали полномочия на подписание договора. Водителю Глущенко Л.Я. была выдана ООО "Нефтесервис" доверенность N 07 от 11.01.2011 (том 1 л.д. 106), согласно которой общество предоставило водителю-механику право подписания накладных, актов приема-передачи и ПТС. Право на подписание договора купли-продажи названной доверенностью не предусмотрено.

Доказательства наделения водителя Глущенко Л.Я. со стороны истца правом на подписание договоров, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об одобрении указанных действий истцом и о том, что полномочия водителя явствовали из обстановки не обоснованы и не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 5 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком доказательств того, что указанные выше действия по одобрению сделки совершены уполномоченным органом ООО "Нефтесервис" не представлено. При этом наличие у водителя полномочий на подписание договора не установлено учредительными документами, не подтверждено доверенностями и не явствовало из обстановки, поскольку водители в силу своих должностных обязанностей не имеют полномочий заключать договоры от имени организации.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля КрАЗ 6510, подписанный со стороны покупателя водителем-механиком Глущенко Л.Я. без полномочий подписывать договор от имени ООО "Нефтесервис" является незаключенным.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Промышленное Нефтегазовое объединение" обязательства по поставке автомобиля КрАЗ 65101 в сроки, предусмотренные спецификацией N 1 к договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика правомерно взыскана договорная неустойка за нарушение сроков поставки транспортных средств в размере 150 120 руб. за период с 25.02.2011 по 14.07.2011, исходя из согласованного пунктом 6.2 размера неустойки - 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Заявителем в апелляционной жалобы расчет и размер неустойки не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-13063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленное Нефтегазовое объединение" (ИНН 0268054345, ОГРН 1100268001448) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев