Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7818/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А31-5035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу N А31-5035/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Костромского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН 4401082047, ОГРН 1074401010738)

о взыскании 63 189 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ООО "УК ЖКХ N 2", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 63 189 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 527 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом выплачено страховое возмещение Фунтову В.Н., чей автомобиль был поврежден вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 90, находящегося в управлении ответчика. В результате выплаты страхового возмещения, по мнению истца, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом при принятии решения по делу была дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что при осмотре места происшествия, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, иных повреждений кроме отломленного дворника на заднем стекле, вогнутости и трещин на лобовом стекле со стороны водителя, проседания крыши от снега и ее вогнутости в салон, не обнаружено. По мнению ответчика, истцом необоснованно возмещены Фунтову В.Н. расходы по замене и регулировке капота, включая стоимость запасных частей, а также работы по ремонту и покраске двери задка. Также ответчик указывает, что при расчете стоимости страхового возмещения необоснованно взята стоимость лобового стекла оригинала, в то время как в акте осмотра автомобиля указано на лобовое стекло - не оригинал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 января 2011 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Ленина в г. Костроме автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак М 933 НО 44, принадлежащий Фунтову Владимиру Николаевичу получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОМ-1 УВД по городскому округу города Костромы от 14.01.2011 (л.д. 41), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 (л.д. 42).

Автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак М 933 НО 44, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) N 1440000 - 1025557/10 ТФ от 27.10.2010 года, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Фунтовым В.Н.. Условия страхования: "АВТОКАСКО", страховая сумма 370 000 рублей, период страхования с 28.10.2010 по 27.10.2011 (л.д. 38-40).

11 января 2011 года Фунтов В.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 43).

По направлению ООО "СК "Согласие" 28.01.2011 автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак М 933 НО 44 был осмотрен ИП Асташенковым С.В.

Согласно экспертному заключению ИП Асташенкова С.В. N 62 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 568 рублей 53 копейки (л.д. 46-51).

Причинение ущерба в результате схода снега признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, что следует из страхового акта N 1440000-02231-11 (007ТФ11) от 11.02.2011. ООО "СК "Согласие" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 63 189 рублей (без учета окраски крыши и капота) (л.д. 52).

Платежным поручением N 469 от 22.02.2011 ООО "СК "Согласие" перечислило Фунтову В.Н. страховое возмещение в размере 63 189 рублей (л.д. 53).

03 марта 2011 года истец направил ООО "УК ЖКХ N 2" претензию с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 54).

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик являлся организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, улица Ленина, д. 90, в связи с чем, в силу Постановления Администрации г. Костромы от 17 июля 2010 года N 1290 и пункта 4.6.1.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на ООО "УК ЖКХ N 2" лежала обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи кровли.

Факт причинения повреждений автомобилю Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак М 933 НО 44, в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Кострома, улица Ленина, д. 90, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает о необоснованном возмещении Фунтову В.Н. расходов по замене и регулировке капота, включая стоимость запасных частей, а также работ по ремонту и покраске двери задка, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 следует, что повреждения капота и двери задка не зафиксированы. Также ответчик указывает, что при расчете стоимости страхового возмещения необоснованно взята стоимость лобового стекла оригинала, в то время как в акте осмотра автомобиля указано на лобовое стекло - не оригинал.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2011 (л.д. 105-107) следует, что объектом осмотра являлся Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак М 933 НО 44, расположенный в 4 метрах напротив подъезда N 1 в доме 90 по ул. Ленина в г. Костроме. На момент осмотра автомобиль покрыт снегом толщиной около 15-20 см. Автомобиль имеет повреждения - на заднем стекле отсутствует дворник - отломан, который обнаружен в снегу рядом с автомобилем на расстоянии около 50 см от багажника. На капоте и крыше автомобиля лежит снег. При осмотре автомобиля изнутри обнаружено, что имеются следующие повреждения: лобовое стекло со стороны водителя имеет вогнутость внутрь салона и трещины в виде "паутинки", крыша автомобиля "просела" под снегом, то есть имеет вогнутость внутрь салона. Других видимых повреждений при осмотре не обнаружено.

При осмотре автомобиля ИП Асташенковым С.В. 28 января 2011 года были установлены следующие повреждения автомобиля: капот - деформация в виде вмятин с изломом ребер жесткости - замена; стекло лобовое не оригинал - полностью разбито - замена; панель крыши - полная деформация в виде вмятин - замена; обивка крыши - деформация, складки в задней части - замена; дверь задка - вмятина в верхней части - ремонт; рычаг стеклоочистителя двери задка - отломан - замена (л.д. 48 (оборот) - 49).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика об отсутствии повреждений двери задка и капота, является необоснованным и противоречит имеющимся доказательствам. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль при осмотре весь был покрыт снегом толщиной 15-20 см. При этом сотрудником милиции осматривались видимые повреждения, снег с автомобиля не убирался, а, следовательно, повреждения капота и двери задка не могли быть обнаружены под слоем снега.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что повреждения капота и двери задка причинены не в результате падения снега, а при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля экспертом 28.01.2011, однако явку представителя на осмотр не обеспечил, выводы эксперта не оспорил, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доводу ответчика о завышении стоимости лобового стекла судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 63 189 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 18.10.2011 по делу N А31-5035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина