Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-9893/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А67-2963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Груниной Т.В., действующей по доверенности от 12 декабря 2011 года; представителя Люсой Г.В., действующей по доверенности от 12 декабря 2011 года;

от ответчика: представителя Симонова А.А., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2011 года;

от третьего лица: представителей Курбетьевой М.П., действующей по доверенности от 23 ноября 2011 года; Дугачиевой А.М., действующей по доверенности от 01 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2011 года по делу N А67-2963/2011 (судья Токарева Е. А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь" ИНН 7017141700 ОГРН 106701710281 к Унитарному муниципальному предприятию по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" ИНН 7017000844 ОГРН 1027000920517

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на

стороне ответчика, ООО "Горсети"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на

стороне истца, - ОАО "Томская энергосбытовая компания" о взыскании 616200,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь" ИНН 7017141700 ОГРН 106701710281 обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" ИНН 7017000844 ОГРН 1027000920517 основной задолженность в сумме 599976,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 10.06.2011 г. в сумме 16224,35 руб. за электроэнергию, потребленную на основании договора электроснабжения N 95 от 01.01.2009 г. период с октября 2010 г. по январь 2011 г., и 13336,97 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 19.05.2011 г.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Горсети".

Определением суда от 26.07.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 599976,27 руб. основной задолженности, 1947,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 601923,61 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УМП "Томскгорсвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на недоказанность судом обстоятельств принадлежности объектов потребления электрической энергии УМП "Томскгорсвет". Суд не принял во внимание ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 210 ГК РФ, а также неправильно истолковал ст. 539 ГК РФ.

Также в жалобе указано на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что ответчик отбирал и потреблял энергию на рассматриваемых объектах, суд принимая решение неправильно истолковал нормы ст. 544 ГК РФ, а также не применил ст. 420 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 107, 151-156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 23 по 25 сентября 2010 года ООО "Горсети " и УМП "Томскгорсвет" подписали Акты приемки электроучета, а также согласовали однолинейные схемы эл. снабжения уличного освещения УМП "Томскгорсвет" (Т. 1, л. д. 93-112).

ООО "Горсети" названо в данных Актах как служба учета распределения эл. энергии; УМП "Томскгорсвет" поименовано как "Абонент" (потребитель).

В Актах указана причина приемки электроучета - ввод в эксплуатацию. Также в Актах отражены наименования, номера, места установки счетчиков, зафиксированы показания счетчиков, зафиксированы факты опломбирования счетчиков (с указанием номера пломбы), определены даты следующей поверки, а также дано заключение о том, что электроучет работает верно.

Со времени составления названных Актов и в течение всего заявленного истцом спорного периода (октябрь 2010 - январь 2011 г.) электроучет осуществлялся, что свидетельствует о поступлении электрической энергии.

Факт поступления (подачи) электрической энергии подтверждается ОАО "Томская энергосбытовая компания" - гарантирующим поставщиком, осуществившим продажу энергии в пользу истца (энергосбытовой организации).

Истец, полагая, что оплата полученной энергии ответчиком не была произведена в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2.1. Устава УМП "Томскгорсвет" предприятие создано в целях решения социальных задач по благоустройству города, выполнению социально-значимых заказов для удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. Для достижения указанных целей, как закреплено в пункте 2.2. Устава, предприятие в установленном законом порядке осуществляет в качестве основного вида деятельности эксплуатацию, строительство, капитальный ремонт и реконструкцию наружного освещения города.

Из содержания пунктов 2.1. и пункта 2.2. Устава ответчика следует, что эксплуатация наружного освещения как основной вид деятельности осуществляется в целях решения социально - значимых задач по благоустройств у города.

Из материалов дела видно, что объекты, на которые подается энергия в муниципальную собственность не переданы (об этом свидетельствует сопроводительное письмо Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска N 01-01-18/9358 от 10 августа 2011 г. и приложенная к нему выписка из Реестра объектов муниципальной собственности).

Однако названные объекты обеспечивают уличное освещение в г. Томске на участках по улиц Алтайская, Сибирская, Балтийская, Елизаровых, Шевченко.

На основании указанных пунктов устава и того факта, что названные объекты возведены вдоль вновь построенных в городе автомобильных дорог и на момент рассмотрения спора юридически не оформлены в муниципальную собственность, не могли быть переданы ответчику на правовом основании, то наружное освещение городских улиц могло обеспечиваться ответчиком и до передачи ему на правовом основании объектов электрического хозяйства.

Полагая, что объекты будут переданы ответчику, он подписал Акты приемки электроучета, фактически обеспечив, тем самым, возможность подачи эл. энергии для наружного освещения улиц города. Данные действия ответчика, исходя из их содержания, обоснованно расценены судом первой инстанции как правомерные, волевые, целенаправленные.

Суд верно указал, что ответчик не мог не осознавать, что без подписания Актов с конкретным потребителем электрической энергии ООО "Горсети " как сетевая организация не вправе обеспечить поступление энергии в сеть. Ответчик также не мог не осознавать, что ввод электроучета в эксплуатацию технологически сопряжен с отбором электро-энергии, принадлежащей другому лицу - в данном случае истцу.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что ООО "Горсети" при заключении с ОАО "Томская энергосбытовая компания" договора энергоснабжения N 00009 от 01 января 2011 года приняло показания счетчиков эл. энергии, указанных в оспариваемых Актах (Т. 3, л. д. 53- 56) и, это свидетельствует о признании ООО "Горсети" данных электроучета, принятого в эксплуатацию по вышеназванным Актам. Самовольный отбор энергии также не подтвержден.

Следовательно, поскольку истец фактически отпускал электро-энергию, а ответчик отбирал и потреблял ее, то есть стороны совершали юридически значимые действия по поводу эл. энергии как объекта гражданских прав, сложившиеся между ними отношения следует квалифицировать как договорные.

Применению подлежат положения статей 539 ГК РФ.

Объем полученной ответчиком электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, первоначальные данные которых зафиксированы в вышеназванных Актах, конечные показания зафиксированы в договоре энергоснабжения N 00009 от 01 января 2011 года между ООО "Горсети " и ОАО "Томская энергосбытовая компания" (Т. 3, л. д. 53-56).

При этом, цену потребленного ресурса следует определять исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Так, истцом, при расчетах за основу приняты регулируемые тарифы, установленные для гарантирующего поставщика.

Расчет задолженности обоснованно признан правильным, на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ исковые требования удовлетворены в размере 599976,27 рублей.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить электрическую энергию поскольку объекты, по которым осуществляется электроучет, не переданы ему во владение на правовом основании, подлежит отклонению, поскольку подписав совместно с ООО "Горсети" Акты приемки электроучета, ответчик создал условие, необходимое для подачи энергии в сеть.

Поскольку сторонами условие о сроках оплаты согласованно не было, то обязательство должно быть исполнено в соответствии с абз. п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполнению не подлежит.

Доводам, изложенным в жалобе судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2011 года по делу N А67-2963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина