Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5797/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-11570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Дятлов Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 18.04.2011 N 04-44/18, Найданова Анна Витальевна, представитель по доверенности от 20.10.2011 N 04-44/102;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДДС": Громова Анжела Владимировна, представитель по доверенности от 01.07.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДДС"

на решение от 17.11.2011

по делу N А73-11570/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Хабаровской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДДС"

о привлечении в административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДДС" (ОГРН 1102720003759, ИНН 2720042304, юридический адрес: 680506, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Бойко-Павлова д. 6, далее - ООО "ДДС", общество) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены, ООО "ДДС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДДС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на недоказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители таможни отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 ООО "ДДС" заключило с торгово-экономической компанией "Фуцзинь Хуасинь", Китай внешнеэкономический контракт N HLFJ-08 (далее - контракт) на поставку товаров на условиях ДАФ-граница РФ, FCA, FOB - Хулинь, Тунцзян, Цзяинь, Жаохэ.

16.03.2011 ООО "ДДС" в счет исполнения указанного контракта подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни декларацию на товары (далее ДТ) N 10703052/160311/0000496, указав таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно ДТ N 10703052/160311/0000496 к таможенному оформлению были заявлены среди прочих следующие товары:

- товар N 5 товар: "туфли женские повседневные, демисезонные с верхом из искусственной кожи (полимерный материал на текстильной основе), на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, без защитного метал. подноска, длина стельки 24-27 см. не закрывающие лодыжку, с союзкой без ремешков, и без перфораций, с подошвой и каблуком высотой 0,5-11,5 см. каждая пара в индивидуальной коробке, в количестве 9424 пар, в том числе, маркированные торговой маркой (ТМ) "MESCOT" арт. МР901062-21 в количестве 400 пар, изготовитель: "ШЭНДУ ГОЛД ШУЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД "НАЙТ ГРУП", КНР.

- товар N 6 товар: "туфли женские повседневные, демисезонные с верхом из синтетического текстильного материала, на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, длина стельки 24-27см, с союзкой из ремешков, с союзкой с перфорациями, с подошвой и каблуком высотой 9,5 см, каждая пара в индивидуальной картонной коробке, в количестве 80 пар, в том числе, маркированные (ТМ) "MESCOT" арт. МР901062-21 в количестве 80 пар, изготовитель: "ШЭНДУ ГОЛД ШУЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД "НАЙТ ГРУП", КНР.

В ходе таможенного контроля установлено наличие в партии поступившего товара, задекларированного обществом по указанной ГТД, обувь маркированной обозначением "ТМ "МЕSСОТ", о чем составлен акт N 10703052/160311/000242 от 16.03.2011 с приложением фотографий.

В Роспатент на исследование был направлен запрос от 04.08.2011 N 06-24/8490 с фотоснимками.

В справке от 09.09.2011 N 02/34-7561/41 Роспатент указал, что в ходе исследования установлено, что представленное изображение женской обуви и коробок для упаковки обуви, которые включают словесное обозначение "MESCOT" может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 196846, 348494, 423034, 373775, действие которых распространяется на товары 25 класса Международной классификации товаров и услуг "обувь", поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического сходства словесных элементов "МЕSСОТ"/ "МASСОТT".

Усмотрев в действиях ООО "ДДС" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, 26.09.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Хабаровской таможни по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ООО "ДДС" составлен протокол N 10703000-410/2011 об административном правонарушении по вышеуказанной норме административного законодательства и материалы переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменяется ввоз товаров на территорию Российской Федерации с зарегистрированным товарным знаком "МASСОТT" без разрешения правообладателя с целью введения в хозяйственный оборот.

Материалами дела подтверждается, что обладателем исключительных прав на товарные знаки "mascotte", "МАСКОТ", "MASCOTTE" является индивидуальный предприниматель Левашов Михаил Георгиевич (109391, г. Москва, Рязанский пр-т, 21, кв. 22), в соответствии со свидетельствами N 348494, дата регистрации - 22.04.2008, N 373775 от 22.06.2000, N 196849 от 22.11.2000.

Представителем правообладателя данных товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Центр инноваций и развития "ИННОТЭК" (далее - ООО "ИННОТЭК") - 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 49, оф. 404, действующее на основании доверенности от 18.04.2011.

Согласно письмам ООО "ИННОТЭК" от 18.08.2011 N 150255, от 12.09.2011 N150255 ИП Левашов М.Г. является владельцем серии товарных знаков: свидетельство РФ N 373775 на словесный товарный знак "МАСКОТ", зарегистрированный в отношении 03,18,25 и 35 классов МКТУ; свидетельство РФ N 196849 на словесный товарный знак "MASCOTTE", зарегистрированный в отношении 25 и 42 классов МКТУ; свидетельство РФ N 348494 на комбинированный цветной товарный знак "mascotte", зарегистрированный в отношении 25 и 42 классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Письмом от 18.08.2011 указано, что "владелец товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 373775, N 196849, N 348494 в отношении товаров 25 класса "обувь" - самостоятельно или через свои фирмы действительно размещает заказы на производство обуви, сопровожденной принадлежащими ему товарными знаками в Китае. Однако ООО "ДДС" не входит в число деловых партнеров Левашова М.Г.

ИП Левашов М.Г. не имеет хозяйственных отношений с китайской компанией "ШЭНДУ ГОЛД ШУЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД "НАЙТ ГРУП", КНР и не размещает на ее площадях производство обуви под своими товарными знаками, не имеет подписанных и зарегистрированных должным образом лицензионных договоров с фирмой ТЭК "Фуцзинъ Хуасинъ" в отношении передачи права использования принадлежащих ему товарных знаков. Указанные в запросе компании лица не являются деловыми партнерами Левашова М.Г.

ИП Левашов М.Г. не давал своего разрешения на сопровождение производимой под артикулами MР901062-21 обуви товарными знаками ему принадлежащими, в том числе "MASCOTTE" и "МАСКОТ".

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Поскольку обозначение, размещенное на товарах, реализуемых обществом, является тождественным с товарным знаком "MASCOTTE", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом самостоятельно, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар является контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между правообладателем и ООО "ДДС" и согласия правообладателя на использование товарного знака, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом факт административного правонарушения, совершенного ООО "ДДС", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 10703000-405/2011 от 26.09.2011, актом таможенного досмотра N 10703052/160311/000242, ДТ N 10703052/160311/0000496, контрактом от 01.09.2010 N HLFJ-08, инвойсом N03-03-ZH от 12.03.2011, спецификацией к контракту N 8 от 09.03.2011, упаковочным листом N 03-03- ZH от 12.03.2011 к контракту от 01.09.2010 N HLFJ-08, отгрузочной спецификацией от 12.03.2011, фотоматериалами, справкой Роспатента от 09.09.2011 N 02/34-7561/41, письмами ООО "ИННОТЭК" от 18.08.2011, от 12.09.2011 N 150255.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом.

При этом в соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 25 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Миннауки РФ от 12.12.2007 N 346, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.05.2008 N 11785, а до введения его в действие - пункт 4.2 Порядка ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2004 N 31, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.03.2004 N 5661).

Осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товара маркированного товарным знаком "МЕSСОТ" общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанных товарных знаков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ООО "ДДС", осуществляя ввоз товаров, маркированных указанным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товаров, отмеченных товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО "ДДС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому правомерно привлек его к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2011 по делу N А73-11570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская