Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14944/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А65-22110/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мамедовой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года

по делу N А65-22110/2011 (судья Альбуханова Г.Ф.),

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань,

к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамедовой Юлии Александровны,

о признании недействительным ордера от 15 мая 2003 года N 3, выданного Мамедовой Юлие Александровне,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Юлия Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-22110/2011.

19 декабря 2011 года апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 16 января 2012 года.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 19 декабря 2011 года Мамедовой Юлией Александровной было получено 27.12.2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 44308643124874; 44308643124881.

Однако, в срок до 16 января 2012 года недостатки, указанные в определении от 19 декабря 2011 года, устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Подателем жалобы в адрес суда не были направлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку приложенная к апелляционной жалобе квитанция не может считаться надлежащим документом, подтверждающим уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, т.к. в ней указаны неверные реквизиты.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Мамедовой Юлии Александровны и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.М. Рогалева