Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-13262/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А72-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК - Торг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, принятое по делу N А72-5164/2011, судья Степанов Ю.С.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 25,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК - Торг" (ОГРН 1097326002212), г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 6 - 4,

о взыскании долга 276 465 руб. 07 коп. и процентов в размере 4 659 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК - Торг" о взыскании долга 276 465 руб. 07 коп. и процентов в размере 4 659 руб. 25 коп. (за период с 22.01.2011 г. по 01.06.2011 г.), а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.09.2010 г. N 13228 и основано на положениях статей 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 г. иск удовлетворен: с ООО "СПК-Торг" в пользу Ульяновского МУП "Городской теплосервис" взыскан долг 276 465 руб. 07 коп. (за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 4 659 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 276 465 руб. 07 коп., начиная с 02.06.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СПК - Торг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований УМУП "Городской теплосервис".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, Ульяновское МУП "Городской теплосервис" просило об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, указывает на признание ответчиком суммы задолженности в соответствии с гарантийным письмом от 19.08.2011 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.09.2010 г. Ульяновское МУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "СПК - Торг" (абонент) заключил договор теплоснабжения N 13228, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В силу пункта 2.1 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (на момент заключения договора 964 руб. за 1 Гкал тепловой энергии (без НДС), 71,84 руб. за 1 куб.м. горячей воды, для ГВС (без НДС), 23,64 руб. за 1 тонну теплоносителя (без НДС)). Стоимость теплоносителя предъявляется при наличии утечек и сливов у абонента.

Пунктом 2.4 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ГВС производится на основании счета - фактуры, акта об оказании услуг, выписываемых теплоснабжающей организацией, срок оплаты - не более 5 календарных дней с момента получения абонентом документов на оплату.

Пунктом 2.8. предусмотрена обязанность абонента в 7-дневный срок с момента получения документов на оплату оформить акты об оказании услуг (подписать и скрепить печатью) и 1 экз. вернуть теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, учет горячей воды для ГВС, фактически принятых абонентом осуществляется в соответствии с Правилами.

В целях оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет фактуры: за декабрь 2010 г. на сумму 58 040 руб. 82 коп. (с НДС), за январь 2011 г. на сумму 79 143 руб. 36 коп. (с НДС), за февраль 2011 г. на сумму 80 745 руб. 24 коп. (с НДС), за март 2011 г. на сумму 56 215 руб. 31 коп. (с НДС), за апрель 2011 г. на сумму 30 361 руб. 16 коп. (с НДС).

Гарантийным письмом от 19.08.2011 г. (л.д.61) ООО "СПК - Торг" признало наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору теплоснабжения N 13228 от 01.09.2010 г. в сумме 276 876 руб. 35 коп. и просило о рассрочке погашения задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое принятие абонентом тепловой энергии, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы процессуального закона каких-либо возражений против заявленного искового требования в суде первой инстанции не высказывал, а свои возражения по поводу фактического потребления тепловой энергии в спорном периоде в суда апелляционной инстанции ничем не мотивировал.

Между тем, в материалы дела истцом, помимо указанного выше гарантийного письма, представлен акт N 558 о включении отопления ООО "СПК - Торг" с 21.09.2010 г.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не оспорена, подтверждается, что в спорном периоде (декабрь 2010 года - апрель 2011 года) истцом ответчику оказывались услуги в соответствии с договором теплоснабжения N 13228 от 01.09.2010 г. Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с условиями договора расчетным порядком, при этом расчеты ответчиком не оспаривались.

Ссылка ответчика в жалобе на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку фактическое признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов. Более того, последующее (в суде апелляционной инстанции) оспаривание объемов фактически принятой тепловой энергии, без представления каких-либо доказательств, доводов и обоснований свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора теплоснабжения N 13228 от 01.09.2010 г. в части оплаты фактически принятой тепловой энергии является достаточным основанием для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу этого требования истца о взыскании процентов (как за период с 22.02.2011 н. по 01.06.2011 г., так и за период с 02.06.2011 г.) также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, принятое по делу N А72-5164/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК - Торг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК - Торг" (ОГРН 1097326002212, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина