Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-12781/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-21416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Администрации ЗАТО Звездный (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175): Ашихмина Ю.А., паспорт, доверенность от 30.12.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Мельчарик Я.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц - ООО "ОптимаСтройКомплект", МОУ СОШ ЗАТО Звездный, ОАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации ЗАТО Звездный

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года

по делу N А50-21416/2011,

принятое судьей Саксновой А.Н.,

по заявлению Администрации ЗАТО Звездный

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "ОптимаСтройКомплект", МОУ СОШ ЗАТО Звездный, ОАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация ЗАТО Звездный (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.10.2011, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО "ОптимаСтройКомплект" на действия аукционной комиссии Администрации ЗАТО Звездный при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора для нужд муниципального учреждения.

Одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором администрация просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, администрация в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до рассмотрения заявления администрации по существу позволит предотвратить возможные затруднения при исполнении решения суда.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО "ОптимаСтройКомплект", МОУ СОШ ЗАТО Звездный, ОАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать требования статьи 91 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представил в соответствии с требованиями статей 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного требования повлияет на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о применении мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Ссылка Администрации ЗАТО Звездный в обоснование заявленной обеспечительной меры на невозможность приостановления процедуры размещения заказа оператором электронной площадки ОАО "Сбербанк-АСТ" несостоятельна, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия решения и предписания, которым оператору электронной площадки предложено обеспечить возможность его исполнения Администрацией ЗАТО Звездный, не может способствовать достижению заявленной цели приостановления процедуры размещения заказа.

При этом следует отметить, что заявленная обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия для заявителя, также несостоятельны. Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст.31.2 КоАП РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о рассмотрении арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер спустя 1 день после его подачи не являются безусловным основанием для его отмены и не свидетельствуют о его необоснованности и незаконности.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-21416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Звездный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб