Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7217/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-5622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Фалетровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2011 N 1/2011, и Федотенкова К.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2011,

ответчика - Забусова М.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 N 1711,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-5622/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

(третье лицо - муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля)

о взыскании 28 821 850 руб. 83 коп. долга,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 29 233 091 руб. 49 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01.01.2011 N 1 (далее - Договор) в период с 01.01.2011 по 26.04.2011 (далее - Исковой период).

Иск ООО "Яр АБЗ" основан на статьях 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Договора и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 исковые требования ООО "Яр АБЗ" удовлетворены - с Предприятия в пользу ООО "Яр АБЗ" взысканы 29 233 091 руб. 49 коп. Долга, а в доход федерального бюджета - 169 165 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с Ответчика 15 294 082 руб. 12 коп. и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно условиям Договора Общество обязано согласовывать объемы выполненных им Работ с Учреждением, как заказчиком, что Истец не делал, как не исполнил и предусмотренную Договором обязанность составлять акты контроля качества выполненных Работ, в связи с чем из представленных Обществом документов невозможно сделать вывод об объеме выполненных Истцом Работ. При этом Общество необоснованно предъявило Предприятию к оплате стоимость Работ по содержанию снежной свалки в сумме 11 622 709 руб. 60 коп., которая была включена в стоимость зимнего содержания городских территорий города Ярорславля. В связи с этим Ответчик принял не все указанные Истцом объемы Работ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 Предприятие (генподрядчик) и ООО "Яр АБЗ" (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в первом полугодии 2011 года выполнить Работы по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав и объем Работ определяются в соответствие с Титульными списками городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 75 092 854 руб. 85 коп.

В силу пункта 4.2 Договора оплата выполненных Работ производится генподрядчиком по факту качественного выполнения объемов Работ на основании счетов Субподрядчика, актов выполненных Работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ (КС-3).

В подтверждение выполнения Работ Истец представил акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных работ за январь-апрель 2011 года, часть которых подписана Ответчиком без замечаний и возражений, часть содержит отметки о немотивированном снижении Предприятием объема и стоимости выполненных Обществом Работ, а часть Ответчиком не подписана.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Истец выполнил Работы в объеме, меньшем объема, указанного в представленных Обществом актах о приемке выполненных последним Работ, как не представил и доказательства обоснованности снижении Предприятием указанных в части данных актов объема и стоимости выполненных Обществом Работ и обоснованности отказа Предприятия от подписания части этих актов.

По этой причине, а также учитывая, что в соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора обязанность принять выполненные Обществом Работы возлагалась на Предприятие, довод Заявителя о том, что Общество не согласовывало объемы выполненных им Работ с заказчиком (Учреждением), не может быть принят во внимание.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с этим Учреждение не было обязано согласовывать объемы выполненных Обществом Работ.

Ссылка Ответчика на неисполнение Истцом обязанности составлять акты контроля качества выполненных Обществом Работ является несостоятельной, поскольку в силу пункта 7.1 Договора названные акты должны составляться лишь в случае возникновения такой необходимости, а Ответчик не представил доказательства того, что такая необходимость имелась.

Напротив, спор сторон, являющийся предметом настоящего дела, связан не с качеством, а с объемом выполненных Истцом Работ.

Более того, как указано выше, приемка результата Работ (в том числе и применительно к качеству соответствующих Работ) являлась обязанностью Предприятия.

Что касается довода Заявителя о том, что Общество необоснованно предъявило Предприятию к оплате стоимость Работ по содержанию снежной свалки, которая была включена в стоимость зимнего содержания городских территорий города Ярорславля, то этот довод также не может быть принят во внимание, так как согласно Техническому заданию (приложение N 8 к Договору) в обязанности Общества входило и содержание снежной свалки. При этом Ответчик не опроверг утверждение Истца о том, что указанная в пункте 2.1 Договора и приложении N 9 к нему цена Договора была определена исходя лишь из стоимости Работ по содержанию собственно городских территорий города Ярославля (в зависимости от находящихся в соответствующих районах площадей, подлежащих содержанию в соответствии с Договором) и не включала в себя стоимость Работ по содержанию снежной свалки.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, Предприятие не заявляло данный довод при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ несет риск наступления последствий своего бездействия.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Яр АБЗ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-5622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак