Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-392/12

г. Москва

N 09АП-392/2012

16 января 2012 г.

Дело N А40-114792/11-34-1037

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 о передаче дела N А40-114792/11-34-1037 по иску ООО "Медиа-кам" к ОАО "Росагроснаб" об обязании передать долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Грушевское" по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-кам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "Росагроснаб" передать в собственность истца долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Грушевское".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Грушевское" (346713 Ростовская область, Аксайский р-н., ст. Грушевская, ул. Советская, 265), дело N А40-114792/11-34-1037 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что юридическое лицо, о праве собственности на доли которого фактически должен рассматриваться спор, зарегистрировано по адресу: 346713 Ростовская область, Аксайский р-н., ст. Грушевская, ул. Советская, 265.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагроснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дело было принято к производству с соблюдением договорной подсудности, установленной п. 5.2 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грушевское", в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Предмет спора по настоящему делу связан с принадлежностью доли в уставном капитале ООО "Грушевское".

Местом нахождения ООО "Грушевское" является: 346713 Ростовская область, Аксайский р-н., ст. Грушевская, ул. Советская, 265.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области: по месту регистрации ООО "Грушевское", о праве собственности на доли которого фактически должен рассматриваться спор.

Довод заявителя жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, поскольку в п. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грушевское" сторонами предусмотрена договорная подсудность с рассмотрением всех споров в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Возможность изменения исключительной подсудности дел по корпоративным спорам нормами АПК РФ не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 о передаче дела N А40-114792/11-34-1037, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутсвуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 о передаче дела N А40-114792/11-34-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова