Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21692/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-32117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова П.В. - по доверенности от 01.01.2012 N 73

от заинтересованного лица: Хандусенко О.А. - по доверенности от 11.02.2011 N 01-19/823; Панова Н.П. - по доверенности от 09.08.2011 N 01-19/7077

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21692/2011) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-32117/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовкая площадь, д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления и представления

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовкая площадь, д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 01.06.2011 N 14-37/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 1, 11 ВК РФ и Правил подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, утверждает о невозможности получения разрешения на сброс сточных вод ввиду отсутствия права пользования земельным участком, необходимым для осуществления водопользования.

К судебному заседанию от Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители административного органа позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения исполняющего обязанности главы администрации гатчинского муниципального района Е. В. Любавушкиной Департаментом проведена внеплановая проверка соблюдения Тайцевской КЭЧ района требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений войсковой части 10953, расположенных в поселке Хвойный, по результатам которой в отношении войсковой части были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по указанным административным дела Департаментом установлено, что с 22.11.2010 фактически эксплуатация очистных сооружений в поселке Хвойный осуществляется ОАО "Славянка". При этом Общество не ведет в установленном порядке контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в водный объект - ручьи Пушкинского водоема ("Орловские ключи"), соответствующей разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 18.05.2011 N 14-37/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.06.2011 N 14-37/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "Славянка" вменены нарушения положений статьи 21, части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 23, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 1 статьи 35 и пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (статья 67 Закона N 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Для достижения вышеназванных целей собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что юридические и физические лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты для целей сброса в них сточных вод, обязаны получить соответствующее разрешение на сброс загрязняющих веществ, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также выполнять иные экологические требования, возложенные на них ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, балансодержателем комплекса очистных сооружений в поселке Хвойный является Тайцевская КЭЧ района, вместе с тем, для эксплуатации очистных сооружений привлечена специализированная организация - ОАО "Славянка", которая с 22.11.2010 на основании государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ приняла на себя обязательства за надлежащую эксплуатацию очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного контракта Общество обязалось предоставлять военным городкам Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, услуги по технической эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию и обеспечению водными ресурсами объектов коммунального комплекса министерства, услуги по соблюдению всех требований к техническому и санитарному содержанию объектов коммунального комплекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что разрешительную документацию обязано было получать ОАО "Славянка".

Факт отсутствия у Общества разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии права пользования земельным участком, на котором расположены очистные сооружения, и как следствие невозможность получения соответствующего разрешения на сброс сточных вод в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, отсутствие разрешения на сброс сточных вод не освобождает Общество от соблюдения иных предусмотренных законом экологических требований при эксплуатации строений и сооружений, в том числе по оформлению нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, представлению в органы государственного надзора сведений о производственном контроле и лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также о результатах производственного экологического контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на получение соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, равно как и по разработке нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердила, что в органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды с целью получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и нормативов допустимого сброса Общество до привлечения к административной ответственности не обращалось, в настоящее время проводится работа по получению необходимых разрешений.

Длительность периода (с 22.11.2010) бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений экологических требований исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ следует признать правомерным.

Апелляционной коллегией также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-32117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга