Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-20347/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от подателя жалобы: Самонова О.С. представитель по доверенности от 31.08.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20347/2011) МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-4152/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего П.П. Юрицына о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма"Галлайт-М

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фирма "Галлайт-М" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, заявление принято арбитражным судом к производству определением от 02.02.2010.

Определением суда от 20.04.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 25.05.2010 временным управляющим должника утвержден Юрицын Петр Петрович.

Определением от 18.01.2011 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 57 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи с подтвержденным материалами дела отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий П.П. Юрицын обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражному управляющему в размере 448 000 руб. и 7000 руб. расходов, а всего - 455 000 руб.

Определением суда от 12.09.2011 в пользу Юрицына Петра Петровича с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 235 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО "Фирма "Галлайт-М" и 7000 руб. расходов за процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит признать необоснованной сумму вознаграждения конкурсному управляющему за период наблюдения в сумме 138 386 руб.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 31.08.2010, то размер вознаграждения должен быть рассчитан на указанную дату.

Судом, по мнению Инспекции, не учтено то обстоятельство, что процедура затянута по вине временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Юрицын П.П. против ее удовлетворения возражает, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал изложенную ранее позицию.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Размер вознаграждения временному управляющему был указан кредитором - Федеральной налоговой службой при обращении в суд - 30 000 руб., что представляло собой минимальную сумму вознаграждения, установленную статьей 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей в момент введения процедуры наблюдения, и утвержден определением от 25.05.2010.

Временным управляющим Юрицын П.П. был утвержден с 25.05.2010 и являлся им до 18.01.2011, в силу указанного, сумма вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, проверенная в судебном порядке, составила 235 000 руб. Данная сумма в силу прямого указания закона подлежит взысканию с заявителя по делу.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона временный, управляющий, действует со дня его утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период проведения в отношении должника процедур банкротства Юрицын П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не отстранялся.

Соответственно, оснований для утверждения о том, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении общества взыскано неправомерно, не имеется.

Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что основанием для начисления вознаграждения временному и конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом свидетельствует и то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Свои полномочия Молчанов В.И. осуществлял в период с 25.05.2010 и до 18.01.2011, в связи с чем вознаграждение за период проведения в отношении должника наблюдения предъявлено к взысканию обоснованно. Доказательств того, что в период проведения процедур банкротства Юрицыну П.П. выплачивалось вознаграждение в материалах дела не имеется.

Поскольку при проведении процедур банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у должника не выявлено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть погашены за счет заявителя по делу - уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, расходы по ведению процедур банкротства ООО "Галлайт-М" правомерно отнесены на заявителя - ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет вознаграждения и расходов, заявленных к возмещению, проверен в судебном порядке, документально подтвержден и признан правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку по настоящему делу отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего признаны незаконными (ненадлежащими).

Доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4152/2010 от 12.09.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова