Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-3707/11

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А63-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу N А63-295/2011 (судья Турчин И.Г.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600310718)

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2"

о взыскании 101 521 руб. 18 коп. неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ответчик, общество) о взыскании 101 521 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела факт пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 54 кв.м не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению нежилых помещений площадью 54 кв.м по ул. Маршала Жукова, 50 города Ставрополя и использовании указанных помещений обществом без внесения соответствующей платы, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, подлежащей оплате за пользование помещениями.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N 3553, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения: N N 14, 15, 16, 1 этаж, площадью 42,90 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 50, и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.4.6).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор ежемесячно не позднее последнего числа месяца обязался перечислять арендную плату за данный месяц на специальный расчетный счет.

Согласно п. 2.1 срок действия договора аренды установлен с 01.07.2005 по 31.12.2008.

По акту передачи помещения муниципального нежилого фонда от 24.06.2005 спорные нежилые помещения переданы обществу.

27.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3553/3 к договору аренды N 3553 от 24.06.2005, согласно которому срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

31.07.2010 МУЗ "Городская детская поликлиника N 2" (арендодатель) и ООО "Дантист" заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении поликлиники, N 5964, согласно которому обществу были переданы во временное пользование нежилые помещения: общей площадью 53,5 кв.м, находящиеся в литере А5 помещения N N 26, 27, 45, часть от 28 (3кв.м), N 14, 0 этаж в подвале под литером А6 по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова,50.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора срок аренды установлен с 31.07.2010 по 28.07.2011, по истечении срока аренды договор может быть пролонгирован.

На основании удостоверения от 16.02.2009 N 29, выданного начальником контрольно-ревизионного управления администрации города Ставрополя, в марте 2009 была проведена ревизия исполнения сметы доходов и расходов и проверка отдельных вопросов в комитете за 2008 год, по результатам которой составлен акт. Указанным актом установлено, что при расчете арендной платы общества в 2008 году занижены площади арендуемых помещений на 54 кв.м: по дополнительному соглашению к договору долгосрочной аренды от 27.02.2008 - 42.9 кв.м, а фактически занимаемая площадь составила 96,9 кв.м.

По мнению истца, общество не вносило арендную плату за пользование муниципальными нежилыми помещениями площадью 54 кв.м за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, тем самым неосновательно обогатилось за счет истца на 101 521 руб. 18 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований для приобретения к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 54 кв.м в спорный период.

Как следует из плана экспликации ГУП СК "Крайтехинвентаризация", в подвальные помещения указанного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 50, помимо вышеуказанных помещений N N 26, 27, 45, часть 28 (3 кв.м) и помещения 14 общей площадью 54 кв.м также входят подсобные помещения.

Доказательств того, что ответчик занимал и использовал в спорный период с 01.01.2008 по 31.12.2008 помимо помещений N N 14, 15, 16 какие-либо дополнительные помещения площадью 54 кв.м, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно дополнительные помещения согласно плану экспликации использовал ответчик.

Акт контрольно-ревизионного управления администрации города Ставрополя также не содержит информации, какие именно помещения площадью 54 кв.м дополнительно использовал ответчик.

Кроме того, из материалов дела следует, что нежилые помещения N N 26, 27, 45 часть 28 (3 кв.м) и помещение N 14 общей площадью 54 кв.м переданы ответчику с 01.01.2009 на основании договора аренды N 5638 от 01.08.2009.

Также из отзыва МУЗ "Городская детская поликлиника N 2", в праве оперативного управления которого находятся спорные помещения, следует, что общество помещениями NN 26, 27, 45 на 1 этаже и N 14 на нулевом этаже за период с 2008 года не пользовалось, поскольку в данных помещениях производился ремонт и они использовались МУЗ "Городская детская поликлиника N 2" как складские помещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, подлежащей оплате за пользование нежилыми помещениями площадью 54 кв.м, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-295/2011 от 11.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова