Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13546/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-32878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Ивонцына Г.В.: представитель по доверенности Томаева И.Ю., доверенность от 20.10.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Ефимкин С.А., доверенность от 09.12.2011 г.;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Шаров А.С., доверенность от 16.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивонцына Г.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-32878/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ИП Ивонцына Г.В.

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения

принятое в составе судьи И.А. Погорелова

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивонцын Г.В. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 13-31/06-4/1 от 29.06.2011; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения N 20-13-799 от 25.08.2011.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 13-31/06-4/1 от 29.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением суда от 28.10.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представитель ИП Ивонцына Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представителем ИП Ивонцына Г.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ИП Ивонцына Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю отзыв не предоставил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения N 13-31/06-4/1 от 29.06.2011; к управлению о признании незаконным и отмене решения N 20-13-799 от 25.08.2011.

Одновременно, в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 13-31/06-4/1 от 29.06.2011 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал причины обращения с заявлением об обеспечении требования необоснованными и не подтвержденными конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что окончательный судебный акт невозможно будет исполнить, не представлено доказательств принятия налоговым органом мер по внесудебному взысканию налогов, пени и штрафа.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

В случае принятия положительного решения по настоящему делу, его исполнение станет невозможным, поскольку начисленные суммы налогов, пеней и штрафов являются большими и для их взыскания в принудительном порядке будет обращено взыскание на имущество предпринимателя, в том числе на объекты жилой недвижимости, что приведет к невозможности его возврата заявителю.

Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер предпринимателю будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку будут нарушены обязательства перед контрагентами, что повлечет применение мер ответственности со стороны указанных контрагентов.

В обоснование ходатайства предпринимателем представлены документы о праве собственности на жилой дом (свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Проезжая, д. 33, которые подтверждают, что в случае не принятия судом мер по рассматриваемому спору у предпринимателя возникает риск обращения взыскания на указанное имущество.

Представлены документы, подтверждающие наличие у него открытых счетов в банках, имущества, что подтверждает наличие хозяйственной деятельности у предпринимателя, отсутствие признаков неблагоприятного финансового положения, что позволит удовлетворить требования инспекции в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по настоящему иску.

Представлены документы о праве собственности на магазин (свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП), расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Кущевская, ул. Кирова, д. 49 (имущество приобретено в период брака, копия свидетельства о заключении брака приобщена в материалы дела; документы о праве собственности на транспортные средства (приобретены в период брака, свидетельство о браке прилагается); сведения об открытых счетах в банках Ивонцына Г.В.

Кроме того, ИП Ивонцын Г.В. представил документы, подтверждающие, что он является инвалидом второй группы и многодетным отцом детей: Ивонцына Е. Г., Ивонцына Я. Г., Ивонцына К. Г., Демков Г. Н., Панфилов Д. Н.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.

Представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований предприниматель располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, что подтверждается документами о праве собственности на объекты недвижимости, сведениями об открытых счетах в банках. В свою очередь, взыскание с заявителя денежных средств по оспариваемому ненормативному акту инспекции приведет к изъятию из оборота значительных средств предпринимателя, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (оплаты по текущим договорам с контрагентами, а также к обращению взыскания на объекты жилой недвижимости и транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публичный интерес выражается не только в поступлении денежных средств в бюджет, но и в реализации конкретных задач, выполняемых обществом (в том числе, организация отдыха и лечения детей).

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом основного требования, соразмерна предмету основного требования, а потому ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-32878/2011 отменить

Заявление ИП Ивонцына Г.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2011 г. N 13-31/06-4/1 до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-32878/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур