Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9832/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А81-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9832/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года, принятое по делу N А81-3082/2011 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" (ОГРН 1058901219024, ИНН 8911021144) к обществу с ограниченной ответственностью "СотСтрой" (ОГРН 1037300980750, ИНН 7325039780) о взыскании 257 198 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "СотСтрой" - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" (далее - ООО "Пуровский терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СотСтрой" (далее - ООО "СотСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 44/2-08 от 28.08.2008 в размере 99 044 руб. 14 коп., неустойки в размере 158 154 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу N А81-3082/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пуровский терминал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что во исполнение пункта 3.4 договора неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры, которые ООО "СотСтрой" возвращены без подписания.

ООО "СотСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От ООО "Пуровский терминал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между ООО "Пуровский терминал" (исполнитель) и ООО "СотСтрой" (клиент) заключён договор N 44/2-08 (л.д. 23-27), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по выгрузке, приёмке и хранению грузов ответчика, поступивших в адрес истца по железной дороге, а также оказать по заявке ответчика другие виды услуг, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 цена услуг определяется по тарифам согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за железнодорожные услуги в срок по 5 число предполагаемого месяца оказания услуг клиент производит предварительную оплату из расчёта 7 964 руб. с учётом НДС за каждый планируемый к поступлению вагон.

Окончательная оплата за услуги проводится до 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного клиентом акта сдачи-приёмки оказанных услуг в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя (пункт 4.3 договора).

В подтверждение оказания услуг истец в материалы дела представил акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, а также счета-фактуры на общую сумму 99 044 руб. 14 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом в размере 99 044 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Довод истца о том, что им на основании пункта 3.4 договора направлялись в адрес ответчика акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры и претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в срок по 25 число месяца оказания услуг исполнитель составляет и направляет клиенту акт сдачи-приёмки оказанных услуг, клиент в пятидневный срок подписывает акт или излагает возражения и возвращает исполнителю. В случае неподписания акта и в случае его невозвращения исполнителю в установленные пунктом сроки, работы считаются принятыми заказчиком.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика претензии от 02.06.2010 N 194 и от 23.11.2010 N 405 (л.д. 11, 15) с требованием выплатить образовавшуюся задолженность.

В подтверждение направления названных претензий ответчику истцом в материалы дела представлены копии конвертов и уведомлений о вручении (л.д. 12-14, 16-19).

Между тем названные претензии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом положений пункта 3.4 договора.

Из содержания указанных претензий не следует, что истец прилагал к ним и, соответственно, направлял в адрес ответчика акты приёмки оказанных услуг и счета-фактуры, также не следует того, что акты приёмки оказанных услуг и счета-фактуры направлялись ответчику до предъявления соответствующих претензий.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего направления подписанных в одностороннем порядке актов приёмки оказанных услуг и счетов-фактур в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела акты приёмки оказанных услуг, подписанные ООО "Пуровский терминал" в одностороннем порядке, и счета-фактуры в отсутствие доказательств их направления в адрес ООО "СотСтрой", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств выполнения положений пункта 3.4 договора.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2011 года по делу N А81-3082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич