Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 03АП-5590/11

г. Красноярск

16 января 2012 г.

Дело N А33-13239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шегина А. В., на основании паспорта;

налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) - Ступак В.Н., представителя по доверенности от 25.11.2011 N 2.4-03; Хрущевой О.А., представителя по доверенности от 04.07.2011 N 2.4-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2011 года по делу N А33-13239/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шегин Александр Владимирович (ИНН 246300315902, ОГРНИП 304246319500143) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.12.2009 N 130.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 22 июня 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 4 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шегин А.В. 31.08.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2011 заявление удовлетворено, с налогового органа взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

-спор по настоящему делу возник из-за неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в непредставлении в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правильность исчисления единого налога на вмененных доход;

- заявителем не доказан размер судебных расходов, заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг не соответствуют критериям разумности.

Индивидуальный предприниматель Шегиным А.В. считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 22.06.2011. Заявление индивидуального предпринимателя Шегина А.В. о взыскании судебных издержек поступило 31.08.2011, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Индивидуальным предпринимателем Шегиным А.В. заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей за устную консультацию и составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края, подготовку уточненного заявления, заявления о восстановлении пропущенного срока, пояснения, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о распределении судебных расходов.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Шегиным А.В. представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу:

- соглашение от 16.08.2010 N 54 об оказании юридических помощи, заключенное предпринимателем Шегиным А.В. с адвокатом Эгле Д.С., в соответствии с которым Эгле Д.С. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: осуществление юридического сопровождения по оспариванию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.12.2009 N 130. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 16.08.2010 N 54 юридическое сопровождение включает в себя проведение устной консультации, подготовку: заявления о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 130 в части, заявления о восстановлении пропущенного срока, заявлений об уточнении требований (в случае необходимости), необходимых пояснений, ходатайств и/или иных процессуальных документов (в случае необходимости), апелляционной и/или кассационной жалоб (в случае необходимости), возражения на апелляционную и/или кассационную жалобы (в случае необходимости), заявления о распределении судебных издержек (в случае необходимости). Согласно пункту 3.1. указанного договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей;

- акт выполненных работ от 06.09.2011 к соглашению об оказании юридической помощи N 54;

- квитанция от 16.08.2010, подтверждающая оплату индивидуальным предпринимателем Шегиным А.В. оказанных юридических услуг по соглашению от 16.08.2010 N 54 коллегии адвокатов Советского района 20 000 рублей.

В подтверждение разумности понесенных расходов индивидуальный предприниматель Шегин А.В. представил в материалы дела Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены 29.09.2011 решением Совета Адвокатской палаты, протокол N 15/11).

В свою очередь в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов налоговый орган сослался на копии прайс-листов на оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Ваше право", общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Дипломат", общества с ограниченной ответственностью "Общество содействия бизнесу", адвоката Степаненко Э.В.

Оценив указанные доказательства и принимая во внимание степень сложности дела ( объем письменных доказательств по делу составляет 5 томов, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы дела налоговым органом прайс-листы ООО юридическая компания "Ваше право", ООО "Общество содействия бизнесу" содержат информацию о минимальной стоимости оказываемых юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела. В прайс-листе ООО "Общество содействия бизнесу", ООО Юридическое Агентство "Дипломат" стоимость услуг указана на начало 2009 года. Прейскурант цен адвоката Степаненко Э.В. не содержит информации о периоде действия цен на юридические услуги.

При этом стоимость оказанных индивидуальному предпринимателю Шегину А.В. услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края согласно вышеуказанным рекомендуемым минимальным ставкам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что индивидуальный предприниматель Шегин А.В. неправомерным бездействием по исполнению требования налогового органа о представлении документов (распоряжения индивидуального предпринимателя Шегина А.В. от 19.11.2007) содействовал возникновению спора в арбитражном суде и воспрепятствовал вынесению налоговым органом законного решения, следовательно, расходы индивидуального предпринимателя Шегина А.В. по настоящему делу не могут быть отнесены на налоговый орган.

Вместе с тем, из судебных актов по настоящему делу следует, что решение налогового органа было признано недействительным не только в части начисления единого налога на вмененный доход, но и в части взыскания налога на добавленную стоимость. Следовательно, непредставление индивидуальным предпринимателем Шегиным А.В. в налоговый орган доказательств по одному из оспариваемых эпизодов с учетом толкования норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения инспекции от возмещения судебных расходов по делу в целом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-13239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов В.В. Радзиховская