Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14612/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А55-12224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Клявлинском районе Самарской области - Кудряшовой М.В. (доверенность от 20.05.2011 N 18),

индивидуального предпринимателя Федюниной Ольги Константиновны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Клявлинском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-12224/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению ИП Федюниной О.К., Самарская область, ст.Клявлино,

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Клявлинском районе Самарской области, ст.Клявлино,

о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федюнина Ольга Константиновна (ОГРНИП 309636932200031, ИНН 164506531276) (далее - ИП Федюнина О.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Клявлинском районе (далее - пенсионный фонд) от 06.06.2011 N 07704090007519 (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55-12224/2011 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 06.06.2011 N 07704090007519 в части взыскания страховых взносов, начисленных за период с 17.05.2010 по 31.12.2010 и пени в соответствующей части, а также обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Клявлинском районе Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП Федюниной О.К. В остальной части требований отказал (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федюнина О.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

В связи с неуплатой Федюниной О.К. страховых взносов за 2010 год, ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Клявлинском районе Самарской области вынесено требование от 06.05.2011 N 07704040061845 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 06.05.2011 в следующем размере: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10392 руб., пени в размере 344,49 руб. в срок до 28.05.2011 (л.д.22-23).

Поскольку требование от 06.05.2011 N 07704040061845 не исполнено в установленный срок, пенсионным фондом вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 06.06.2011 N 07704090007519, в соответствии с которым государственный орган постановил произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Федюниной О.К. в размере 10736,49 руб. (л.д.28-29).

Считая названное постановление незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, Федюнина О.К. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается, что в период начисления страховых взносов предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку с 17.05.2010 по 04.10.2010 находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время осуществляет уход за ребенком в возрасте до полутора лет. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены подтверждающие документы, в том числе копия больничного листа, а также копия свидетельства о рождении ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 167-ФЗ) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 14 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктами 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть в фиксированном размере.

Между тем, частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Закон N 212-ФЗ ставит женщин-предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (далее - Закон N 173-ФЗ) при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходу за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, положения статьи 28 Закона N 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Как видно из материалов дела, что нахождение ИП Федюниной О.К. с 17.05.2010 в отпуске по беременности и родам, а с 20.10.2010 по уходу за ребенком до полутора лет подтверждается листками нетрудоспособности и свидетельством о рождении ребенка (л.д.11, 12, 5).

Отсутствия доказательств ведения предпринимательской деятельности и доходов в указанный период подтверждается представленными заявителями налоговыми декларациями по ЕНВД за спорные отчетные периоды.

Также заявителем представлены документы, подтверждающие, что супруг заявителя не пользовался правом оформления отпуска по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ИП Федюниной О.К. с 17.05.2010 и достижения ребенком возраста 1,5 лет, то есть по 05.01.2012 отсутствует обязанность по уплате страховых взносов ввиду ее нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2011 N ВАС-7281/11, от 19.10.2011 N ВАС-13115/11.

В судебном заседании заявитель подтвердила, что не оспаривает свою обязанность по уплате страховых взносов до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть до 17.05.2010.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и интересы предпринимателя в части, в связи с чем, в данной части подлежит признанию незаконным, а требования заявителя в указанной части удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно копиям листков нетрудоспособности отпуск по беременности и родам наступил 17.05.2010 в части обязанности Федюниной О.К. по уплате страховых взносов за период с 01.01.2010 по 16.05.2010 сделал правильный вывод, что постановление соответствует закону и в данной части правомерно отказал заявителю.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пенсионный фонд доказательств наличия у ИП Федюниной О.К. обязанности по уплате страховых взносов с 17.05.2010 по 31.12.2010, а также начисленных пени не представил.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно вышеназванным нормам Арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным (недействительным) решения, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействий (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Учитывая, что при вынесении требования пенсионным фондом нарушены права и законные интересы заявителя, Закон N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закон N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, признал постановление пенсионного фонда от 06.06.2011 N 07704090007519 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов незаконным в части установления обязанности по уплате недоимки по страховым взносам и пени с 17.05.2010 по 31.12.2010, а также пени в соответствующей части.

В остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося ненормативного акта, решения государственного органа, приводит к выводу о необходимости обязания пенсионного фонда по вступлению в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Федюниной О.К.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Минздравсоцразвития России от 22.03.2011 N 19-5/10/2-2767 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ содержит лишь разъяснение Минздравсоцразвития России по вопросу уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что не является эквивалентом нормы права по данному вопросу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на пенсионный фонд, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-12224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Клявлинском районе Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова