Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20163/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А26-538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20163/2011) Гордина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2011 по делу N А26-538/2011 (Погосян А.А. ), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" (ОГРН: 1041000003285, адрес: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 10 "а", кв. 27)

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Призыв",

(ОГРН: 1071035028734, адрес: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Школьная, д. 4)

2) Гордину Владимиру Сергеевичу (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Космонавта Г. Титова д. 4).

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по делу N А26-538/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Геликон-Онего" сведений, распространенных в статье "С Днем прокуратуры!", опубликованной в газете "Призыв" от 12-18 января 2011 года N 1 (72696): "По завершении ревизии, возбуждены два уголовных дела по факту незаконной рубки фирмой ООО "Геликон-Онего". С муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Призыв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

28 июня 2011 общество с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчиков Гордина Владимира Сергеевича и муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Призыв" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 19.09.2011 заявление ООО "Геликон-Онего" удовлетворено. С МУП "Редакция газеты "Призыв" в пользу ООО "Геликон-Онего" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С Гордина Владимира Сергеевича в пользу ООО "Геликон-Онего" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

В апелляционной жалобе Гордин Владимир Сергеевич просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что решением суда вина Гордина В.С. в нанесении какого-либо вреда деловой репутации общества установлена не была, во взыскании с него каких-либо денежных средств отказано. В жалобе ее податель ссылается на то, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возмещении расходов извещен не был, кроме того, в период с 07.09.2011 по 23.09.2011 находился в служебной командировке в г. Москве. По - мнению ответчика, арбитражный суд не может взыскивать денежные средства с него как с физического лица (должность в резолютивной части не указана).

В отзыве истец просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Решением от 19.05.2011 требования общества удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2006 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в качестве соответчиков по делу с учетом уточнения исковых требований были привлечены МУП "Редакция газеты "Призыв" и интервьюируемое лицо - Гордин В.С.

Решение от 19.05.2011 обжаловано в предусмотренном законом порядке не было, вступило в законную силу. В материалах дела не имеется процессуальных документов, из которых усматривается, что заинтересованными лицами были заявлены возражения относительно субъектного состава участников судебного разбирательства.

Реализуя право на возмещение судебных расходов, заявитель обратился в суд, которые судом признаны подтвержденными и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов истец указывает на то, что обществом понесены расходы, связанные с подготовкой и участием в суде первой инстанции представителя Шогина М.И.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, общество представило соглашение N 33/2011 от 02.06.2011 о правовом обслуживании организации (листы дела 28-29), акт выполненных работ N 1 от 03.06.2011 (лист дела 30), квитанцию к приходному кассовому ордеру (лист дела 31), согласно которым истцом в оплату юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по рассмотренному иску перечислено 20 000 руб.

Факт участия представителя Шогина М.И., действующего на основании доверенности от 26.11.2010, в Арбитражном суде Республики Карелия подтвержден соответствующими записями в протоколах судебных заседаний, судебными актами по делу N А26-538/2011. Между тем, исходя из принципа состязательности и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности расходов в рамках соглашения от 02.06.2011 ответчиками не представлено. Неразумность понесенных расходов ООО "Геликон-Онего" либо их явная чрезмерность судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена истцом, документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности времени, необходимого для оказания услуг, отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела в сумме 20 000 руб. При указанных обстоятельствах судебные расходы правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных объемах.

В апелляционной жалобе Гордин В.С. указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов взыскана незаконно, так как решением от 19.05.2011 вина Гордина В.С. в нанесении какого-либо вреда деловой репутации общества установлена не была, во взыскании с него каких-либо денежных средств отказано. Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к переоценке выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Из мотивировочной части полного текста решения от 19.05.2011 усматривается, что в качестве надлежащих ответчиков по делу суд определил редакцию средства массовой информации - МУП "Редакция газеты "Призыв" - и интервьюируемое лицо - Гордина В.С. Следует отметить, что последний не заявлял о несогласии с определенным истцом и судом первой инстанции кругом лиц, участвующих в деле. Кроме того, в решении суда первой инстанции имеются выводы о том, что в оспариваемой публикации, где имеются прямые указания на интервьюируемое лицо (Гордина В.С.) содержится несоответствующая действительности информация, порочащая деловую репутацию заявителя (ООО "Геликон-Онего), притом, что уголовные дела, связанные с незаконной рубкой леса, были возбуждены в отношении неустановленных лиц. Отсутствие имущественных притязаний истца при предъявлении требований неимущественного характера (иска о защите деловой репутации), которые признаны судом обоснованными, не лишает права истца, как стороны по делу, заявлять требования о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не могут быть возмещены за счет ответчика, как физического лица, исходя из статуса ответчика, являющегося сотрудником органа прокуратуры, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона, с учетом установленного судом первой инстанции круга привлеченных к участию в деле лиц и процессуальной возможностью возложения в рассматриваемой ситуации ответственности по возмещению судебных издержек на конкретное лицо, рассматриваемое в качестве ответчика по делу и автора публикации (интервьюируемого лица).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из процессуальных документов, 04.08.2011 Гординым А.С. была получена копия определения от 28.07.2011 (л.д.39 т.2), которым суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления истца о возмещении судебных расходов. Таким образом, следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2011 по делу N А26-538/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева