Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34194/11

город Москва

17 января 2012 г.

дело N А40-84470/11-69-723

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011

по делу N А40-84470/11-69-723, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску Открытого акционерного общества "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, город Москва, улица Доброслободская, дом 19)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3)

о взыскании страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца - Казымов Р.В. по доверенности N 2/30052011 от 30.05.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ЖАСО" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 8.919 руб. страхового возмещения, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что25.09.2008 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Мицубиси Лансер" (В153УУ177), застрахованный у истца.

Согласно справке ГИБДД от 25.09.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Мицубиси Лансер" (Р362ЕХ150).

Согласно заказ-наряда N 09 00525 от 27.01.2009 стоимость восстановительного ремонта составила 65.128, 38 руб.

27.02.2009 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 65.128, 38 руб., что подтверждается платежным поручением N 932.

С учетом заключения N 2739 по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей сумма составляет 61.089, 68 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

22.04.2011 ответчиком произведена выплата ущерба в сумме 52.1709, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 3603.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, не указано на необходимость замены противотуманной фары, стоимость которой составляется 9.694, 56 руб. (без учета износа).

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из акта осмотра автомобиля N 8103573 от 23.10.2008 выполненного независимым экспертом в пункте 7 указано, что противотуманная левая фара нуждается в замене, что также подтверждается независимой автоэкспертизой "Графо" от 23.10.2008 и заключением "Графо" от 07.10.2011 N 566, согласно которому противотуманная фара имеет повреждения в виде облома кронштейнов крепления, в связи с чем подлежит замене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-84470/11-69-723 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) 8.919 руб. страхового возмещения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) государственную пошлину в размере 2.000 руб. по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова