Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-17780/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А56-21197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Ковенковой С.Е. по доверенности от 02.06.2011

от ответчика: Рыкова Г.А. по доверенности от 12.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17780/2011) товарищества собственников жилья "Каскад"(ОГРН 1037811062112; место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, 1, N 2, ТСЖ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 г.. по делу N А56-21197/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Балт ИЗА"

к ТСЖ "Каскад"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" (ОГРН 1037825007330, местонахождение: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, Глинки ул, 1, лит. А, пом.7-Н) (далее - истец, ООО "Балт ИЗА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1037811062112, местонахождение: 196600, Санкт-Петербург г, Пушкин, Глинки ул, 1, N 2, ТСЖ) (далее - ответчик, ТСЖ), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 142 736,39 рублей неосновательного обогащения с января 2009 года по февраль 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, кроме того, материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2006 истцу 05.09.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 40 площадью 128,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, этаж 1; а также 04.07.2008 на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 - свидетельство о праве собственности на нежилое помещение 7-Н площадью 208,1 кв. м по тому же адресу, лит. А, этаж цоколь.

Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18.08.2010 N 1189-р жилое помещение (квартира N40 по указанному адресу) переведено в нежилое помещение для использования в качестве офиса при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения.

На основании указанных договоров, кадастрового паспорта помещения от 22.11.2010, утвержденного КЗРиЗ, 31.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Балт ИЗА" на нежилое помещение 7-Н площадью 314,5 кв. м, этаж цокольный-1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А; выдано свидетельство от 19.02.2011.

Между ТСЖ "Каскад" и ООО "Балт ИЗА" заключен договор от 01.01.2007 N 1 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено помещение N 40, принадлежащее истцу, а владелец обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Заявлением от 17.03.2009 ООО "Балт ИЗА" просило ответчика принять его в члены товарищества собственников жилья. На момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции истец является членом ТСЖ.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчику перечислена плата за содержание общего имущества по тарифам, установленным на общем собрании ТСЖ для собственников нежилых помещений в большем размере, чем для собственников квартир, что нарушает принцип равенства собственников в несении расходов по содержанию общего имущества, ООО "Балт ИЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ полагает, что на истца возложена обязанность вносить соответствующую плату с учетом тарифов, установленных ТСЖ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является именно размер доли собственника в праве общей собственности, а не то, является ли он собственником жилого либо нежилого помещения.

В силу прямого указания на зависимость доли таких расходов от доли в праве общей собственности, не допускается произвольное увеличение доли расходов по общему имуществу в зависимости от иных, чем размер доли в праве собственности, критериев.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления Товарищества является общее собрание.

По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Закрепление принципа равного бремени собственников в несении расходов по содержанию общего имущества направлено на исключение ситуаций произвольного увеличения на общем собрании членов ТСЖ тарифов исключительно для определенных собственников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что решением общего собрания членов ТСЖ от 24.04.2010 были утверждены тарифы на 2010 год противоречат материалам дела, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что новые тарифы на 2010 год были приняты на заседании Правлений ТСЖ до проведения общих собраний ТСЖ за 2009 и 2010 год (л.д.32,33,39, т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2011 следует, что судом первой инстанции ставился вопрос о предоставлении ответчиком соответствующих документов об утверждении тарифов на 2009 и 2010 год. Однако ответчик сослался на невозможность их представления в связи с частичной утерей документов ТСЖ в виду переизбрания правления ТСЖ, а также пояснил, что отдельных вопросов по установлению тарифов на собраниях не ставилось.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требованиям истца в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что перечисление спорных сумм подтверждено счетами, платежными документами, представленными в материалы дела, расчет неосновательного обогащения составлен исходя из разницы в тарифах для собственников жилых и нежилых помещений, ответчиком документально не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения по основаниям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал правомерность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-21197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова