Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-3651/11

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А63-7967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мзареулишвили Артура Анзоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу N А63-7967/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Мзареулишвили Артура Анзоровича

к закрытому акционерному обществу "Поддержка" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600946927)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.06.2011,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мзареулишвили Артур Анзорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Поддержка" (далее - ответчик, ЗАО "Поддержка", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Поддержка" от 03.06.2011. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Поддержка" обжалуемого решения истец не являлся акционером общества, что свидетельствует об отсутствии у него права на предъявление иска в силу статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи акций от 12.10.2004 он не подписывал, акции не продавал, оплату за них не получал, поэтому является единственным акционером общества. Также истец считает незаконным отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя истца.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 16.11.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 21.06.2003 Мзареулишвили А.А. учредил ЗАО "Поддержка" с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

23.06.2003 ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя произведена государственная регистрация юридического лица - ЗАО "Поддержка" и внесена в Единый

государственный реестр юридических лиц запись за основным государственным регистрационным номером 1032600946927.

31.03.2004 решением единственного учредителя Мзареулишвили А.А. утвержден выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Поддержка" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Распоряжением N 620-р РО ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 19.05.2004 осуществлена государственная регистрация указанных акций.

Согласно передаточному распоряжению от 12.10.2004 Мзареушвили А.А. на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 продал ЗАО Турагентство "Фонтан" обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 100 штук номер выпуска 1-01-60652-Р.

03.06.2011 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Поддержка" с повесткой дня: одобрение сделки купли-продажи 750 акций ЗАО "Поддержка" между Крючковым С.В. и Тагзировым М.Х. на сумму 75 000 руб.; досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Поддержка" Крючкова С.В.; избрание генеральным директором ЗАО "Поддержка" Горчаковой В.С.; отзыв документов из ИФНС по Ленинскому району предоставленных для возмещения НДС.

На указанном собрании принято решение по одобрению сделки купли-продажи 750 акций ЗАО "Поддержка" между Крючковым С.В. и Тагзировым М.Х. на сумму 75 000 руб.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Поддержка" Крючкова С.В.; об избрании генеральным директором общества Горчаковой В.С.; об отзыве документов из ИФНС по Ленинскому району предоставленных для возмещения НДС.

Считая решение от 03.06.2011 незаконным, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

По смыслу указанной нормы истцу при обращении с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров общества, необходимо доказать наличие у него статуса акционера общества как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра. Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Мзареулишвили А.А. на момент проведения оспариваемого собрания акционером ЗАО "Поддержка" не являлся.

Так, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Поддержка" от 07.09.2011 и реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию от 19.09.2011 единственным акционером общества является Тагзиров М.Х.

Доказательств того, что на момент принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Поддержка" обжалуемого решения Мзареулишвили А.А. являлся акционером ЗАО "Поддержка", истцом не представлено.

Также истец не подтвердил наличие у него статуса акционера на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленную предпринимателем выписку из ЕГРЮЛ в качестве документа, подтверждающего наличие у истца статуса акционера ЗАО "Поддержка", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из ЕГРЮЛ не относится к таким доказательствам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

Установив, что на момент проведения общего собрания акционеров 03.06.2011, а также на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции Мзареушвили А.А. акционером ЗАО "Поддержка" не являлся, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мзареулишвили А.А. права на обжалование решения собрания акционеров общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мзареулишвили А.А. является единственным акционером общества, поскольку договор купли-продажи акций от 12.10.2004 он не подписывал, акции не продавал, оплату за них не получал, апелляционным судом не может принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Указанный договор купли-продажи в судебном порядке оспорен не был. Более того, факт продажи истцом акций подтверждается и имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля в рамках уголовного дела N 53058 от 14.12.2006.

Апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы предпринимателя и представленные им документы, суд правомерно отклонил указанное заявление как необоснованное, поскольку приведенная истцом информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу N 63-7967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова