Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8784/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-9590/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-9590/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137; далее - ОАО "ЦАСЭО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании 50 000 руб., из них 48 000 руб. части задолженности за услуги по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций за период с 01.02.2009 по 31.08.2011, оказанные по договору от 01 июня 2008 года, 2000 руб. части пеней за период с 11.02.2009 по 30.09.2011.

Определением суда от 13 октября 2011 года принято увеличение исковых требований до 691 637 руб. 50 коп., в том числе 620 000 руб. задолженности и 71 637 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2009 по 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу ОАО "ЦАСЭО" взыскано 620 000 руб. задолженности, 71 637 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "АрхоблЭнерго" с решением не согласилось в части взыскания пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договором предусмотрена оплата услуг заказчиком до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В связи с этим утверждение истца, что платежи по договору осуществляются 100% авансовым платежом, не основано на условиях договора. Таким образом, период просрочки платежа для начисления пеней произведен неверно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года ОАО "ЦАСЭО" (исполнитель) и ОАО "АрхоблЭнерго" (заказчик) заключили договор абонентского обслуживания по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательства по профилактике, ликвидации и локализации аварийных разливов нефтепродуктов и их последствий на производственных объектах заказчика: ДЭС ОАО "Архангельская областная энергетическая компания".

В приложении N 1 к договору стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком 100% платежом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Разделом 8 договора определено, что он действует с момента подписания сторонами в течение одного года и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор. Доказательств расторжения договора в порядке раздела 9 договора суду не представлено.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с февраля 2009 года по август 2011 года ОАО "ЦАСЭО" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Акты об оказании услуг составлены истцом, однако ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истец ежемесячно направлял счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 620 000 руб. за период с февраля 2009 года по август 2011 года, а также 71 637 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2009 по 13.10.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, и обоснованно взыскал задолженность.

Требование о взыскании 71 637 руб. 50 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора за период с 11.02.2009 по 13.10.2011, также удовлетворено законно.

Изложенный в жалобе довод о неправомерном взыскании пеней, поскольку период просрочки платежа для их начисления произведен неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлены пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя 100% платежом. Указанный договор подписан ответчиком, а следовательно, заказчик принял на себя обязательство оплаты услуг в установленный срок. При этом условия договора не связывают направление ответчику счета для оплаты с моментом надлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции, проверив расчет пеней, правомерно признал его обоснованным и взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-9590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина