Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 02АП-7709/11

г. Киров

11 января 2012 г.

Дело N А82-4483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-4483/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд"

(ИНН: 7602042530, ОГРН: 1047600001921)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600016056),

о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 318,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 318.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество считает, что в связи с заключением договора простого товарищества оно автоматически утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности названного договора, т.к. исходя из буквального прочтения договора простого товарищества видно, что стороны договора достигли согласия по всем его существенным условиям.

Налогоплательщик считает также неверными выводы суда первой инстанции, сделанные им в отношении нарушения срока представления в налоговый орган уведомления о переходе на иной режим налогообложения, поскольку такой пропуск срока не является основанием для лишения Общества права перейти на общепринятую систему налогообложения.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с момента утраты права на применение спецрежима оно добросовестно уплачивало соответствующие налоги и представляло необходимые налоговые декларации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010, о чем составлен от 28.10.2010 N 3103.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля 13.12.2010 Инспекцией вынесено решение N 318, в котором налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, права на применение налоговых вычетов. При этом налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 316 803 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенном размере на 3412 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 59 от 31.01.2011 в решение Инспекции были внесены изменения в изложение его резолютивной части. Вместо признания исчисленным налога на добавленную стоимость в завышенном размере в сумме 3412 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 316 803 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 313 391 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 173, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требования налогоплательщика неправомерными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Инспекции требованиям подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что переход к общеустановленной системе налогообложения не может быть признан состоявшимся, поэтому налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществу не были предоставлены правомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.13 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.11 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 3 статьи 346.14 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика НДС, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет НДС.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 08.11.2005 и уведомления от 17.11.2005 Общество с 01.01.2006 для целей определения своих налоговых обязательств применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" (далее - УСНО).

20.04.2010 Общество в адрес Инспекции направило уведомление от 10.04.2010 об отказе от применения УСНО, по результатам рассмотрения которого Инспекция сообщила налогоплательщику, что он не вправе перейти на иной режим налогообложения в связи с несоблюдением порядка перехода на общий режим налогообложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ (уведомление от 25.05.2010 N 13-17/010318 вручено Обществу 09.06.2010). Кроме того, в этот же день руководителю Общества было вручено сообщение N 13-17/2287 с требованием о представлении пояснений, в котором также было указано на невозможность перехода на иной режим налогообложения и предложено уточнить налоговые обязательства за 1 квартал 2010.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не был соблюден порядок перехода на общепринятую систему налогообложения, который установлен статьей 346.13 НК РФ (уведомление об отказе от применения УСНО направлено Обществом в адрес Инспекции 20.04.2010, в то время как срок для таких действий налогоплательщиков установлен до 15 января). При этом отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что допущенная им просрочка направления уведомления об отказе в применении УСНО не дает налоговому органу право оценивать фактически применяемый налогоплательщиком режим налогообложения.

В материалах дела имеется договор простого товарищества от 21.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2010), заключенный между Обществом и ООО "Стройтайм", по условиям которого товарищи обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью извлечения прибыли по направлению - осуществление транспортных услуг (данный договор был представлен Обществом при подаче жалобы в УФНС России по Ярославской области). При этом Общество считает, что в связи с заключением названного договора оно автоматически утратило право на применение УСНО.

При рассмотрении доводов налогоплательщика в отношении договора простого товарищества суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарища имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведения результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашения об участии в совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.

Кроме того, договором должно быть специально предусмотрено возложение ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей на одного из товарищей (пункт 2 статьи 1043 ГК РФ).

По условиям договора простого товарищества Общество приняло на себя следующие обязанности, которые должно производить своими силами и за свой счет:

- осуществление поиска клиентской базы,

- заключение сделок от имени простого товарищества, отслеживание их исполнения,

- оформление необходимых документов.

Второй товарищ обязался своими силами и за свой счет оказывать транспортные услуги по сделкам, оформленным первым участником, в рамках исполнения настоящего договора.

Также товарищи договорились объединить усилия и вклады и действовать совместно; для осуществления оговоренной деятельности приобретать автотранспортные средства с несением расходов в равной мере. Имущество, которым обладают товарищи на правах собственности, передается ими в пользование простому товариществу и на время действия договора составляет их общую собственность.

Между тем, из содержания представленного Обществом договора простого товарищества от 21.03.2010 и дополнительного соглашения от 31.03.2010 не представляется возможным определить размеры вкладов, а также порядок и сроки их внесения; отсутствуют также условия о порядке ведения общих дел, в том числе бухгалтерского учета, не установлен порядок участия в решении общих вопросов. В дополнительном соглашении указана только денежная оценка вкладов, но выполнение обязанностей, указанных в качестве вкладов осуществляется товарищами по мере необходимости и возможности, что не позволяет конкретизировать вклад каждого товарища.

Налогоплательщик в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на дополнительное соглашение, в котором были уточнены отдельные формулировки договора простого товарищества, и на то, что обязанность по ведению бухучета простого товарищества фактически возложена на него, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о достижении товарищами согласия по условиям названного договора.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о незаключенности договора от 21.03.2010, поскольку в представленном договоре товарищами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Доказательств, опровергающих приведенный выше вывод суда первой инстанции, Обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора, Обществом также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были учтены пояснения представителя налогоплательщика о том, что вклады сторон договора не соединялись, какие-либо совместные действия для извлечения прибыли или достижения иной цели ими не совершались.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестное выполнение им обязательств по уплате налогов и представление налоговых деклараций по общепринятой системе налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает Общество об обязанности соблюдать требования налогового законодательства, предъявляемые к переходу с УСНО на общепринятую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-4483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд" (ИНН: 7602042530, ОГРН: 1047600001921) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных