Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13154/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-20420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал") (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216): Мельник А.С., представитель по доверенности от 12.11.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 105590161918, ИНН 5904122386): Девяткина Г.Н., представитель по доверенности от 30.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-20420/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.09.2011 N 802-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии (недоказанности) вины предприятия в совершении административного правонарушения. К числу доказательств, опровергающих наличие вины, апеллятор относит протокол от 18.08.2011 микробиологического анализа воды, выполненный аккредитованной лабораторией, которому судом была дана ненадлежащая оценка. По мнению апеллятора, причиной ненадлежащего качества питьевой воды является состояние внутридомовых систем водоснабжения, ответственность за содержание которых несут собственники жилых помещений в доме и управляющая компания.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, решение суда считает законным и обоснованным. Протокол от 18.08.2011, на который ссылается апеллятор, не опровергает данных протокола лабораторных испытаний от 22.08.2011, поскольку в нем отсутствуют микробиологические показатели, имеются только показатели химического состава воды.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением гражданина Смертина Ю.Н., административным органом проведена внеплановая проверка МУП "Водоканал" на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки административный орган в присутствии представителя предприятия произвел отбор проб питьевой воды по адресу: г.Краснокамск, ул. 10-й Пятилетки, д.4, кв.17 (л.д.63).

Результаты лабораторных испытаний отобранных проб отражены в протоколе от 22.08.2011 N 4551 и свидетельствуют о том, что качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по содержанию железа, общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий (л.д. 10).

На основании данных проверки, по факту несоответствия проб питьевой воды требованиям санитарного законодательства административным органом в отношении предприятия составлен протокол от 09.09.2011 об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д.63).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 13.09.2010, которым МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Как предусмотрено п. 1 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице. Согласно установленным показателям наличие общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий в питьевой воде не предусмотрено (п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л). Нормативы по мутности - 2,6 (3,5) ЕФМ (по формазину) или 1,5 (2) мг/л (по каолину).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлен факт несоответствия качества питьевой воды нормируемым показателям по содержанию железа (Fe, суммарно), а также наличие в питьевой воде общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 4551 от 22.08.2011 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (Аккредитованный испытательный лабораторный центр), протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 (л.д. 10, 15).

Довод заявителя о том, что по данным независимой лаборатории, отраженным в протоколе от 18.08.2011 N 394/б, в питьевой воде не установлено нарушений требований СанПиН 2.1.4.1074-01, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Представленный в материалы дела протокол N 394/б термобиологического анализа воды выполнен химико-бактериологической лабораторией ОАО "Персмкий свинокомплекс", содержит показатели химического состава воды, микробиологические показатели отсутствуют, тогда как согласно разделу 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в отношении термотолерантных колиформных и общих колиформных бактерий определяется по микробиологическим показателям. Кроме того, арбитражному суду не представляется возможным проверить порядок соблюдения процедуры отбора проб, представленных на исследование, в связи с отсутствием соответствующих документов.

Таким образом событие административного правонарушения, квалифицированное административным органом по ст. 6.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора доказана, поскольку имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, надлежащих мер, направленных на их соблюдение, предприятием не предпринималось.

В соответствии с Уставом предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению населению, прочим потребителям с целью получения прибыли и другие виды деятельности непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой (л.д.20-26).

Суд первой инстанции исходя из того, что получателем платежей коммунальных услуг (водоснабжение) является МУП "Водоканал" обоснованно указал, что ответственным за соблюдение санитарных правил, предъявляемым к питьевой воде, является предприятие.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях МУП "Водоканал" состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений. Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А60-20420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко