Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12818/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А47-10062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 по делу N А47-10062/2010 (судья Мохунов В.И.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания", должник), ИНН 5605006053, ОГРН 1065607039596, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич (далее - Шульман М.А.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 31.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шульмана М.А.

Определением суда от 26.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания" утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Шульмана М.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для проведения анализа финансового состояния должника закрытого акционерного общества "ПрофКонсалт" (далее - ЗАО "ПрофКонсалт").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проведение анализа финансового состояния должника в соответствии со ст. 67, п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), является обязанностью временного управляющего, которая не может быть передана иным лицам. Уполномоченный орган указал, что наличие специальных познаний для проведения анализа финансового состояния должника не требовалось и в силу установленных Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), квалификационных требований Шульман М.А. имел возможность провести финансовый анализ самостоятельно. ФНС России полагает, что привлечение временным управляющим ЗАО "ПрофКонсалт" для проведения анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, направлено на уменьшение имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Шульман М.А., представители должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 в отношении ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Решением суда от 31.08.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шульмана М.А.

При проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим Шульманом М.А. для составления анализа финансового состояния должника по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2011 привлечено ЗАО "ПрофКонсалт" с установлением стоимости услуг в размере 50 000 руб. за счет имущества должника (т. 1, л.д. 12). По результатам оказания услуг 15.08.2011 составлен и подписан акт выполненных работ (т. 1, л.д. 13).

ФНС России, считая неправомерными действия временного управляющего Шульмана М.А., выразившиеся в привлечении для проведения анализа финансового состояния должника ЗАО "ПрофКонсалт", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность необоснованности привлечения временным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания" и превышения лимитов на оплату его услуг.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для проведения анализа финансового состояния должника ЗАО "ПрофКонсалт".

Как следует из материалов дела, привлечение временным управляющим Шульманом М.А. специалиста было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей: в соответствии с заключенным договором ЗАО "ПрофКонсалт" приняло на себя обязанность оказать содействие при составлении анализа финансового состояния должника. Результатом работы исполнителя являлось согласно договору создание документа, содержащего достоверные данные о финансово-экономическом положении должника: его платежеспособности, общем финансово-экономическом состоянии, наличии признаков банкротства и возможности продолжения производственной деятельности, наличии признаков фиктивности и преднамеренности банкротства.

Факт выполнения привлеченным специалистом услуг, предусмотренных договором от 01.07.2011, подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Результаты оказанных услуг использованы временным управляющим при подготовке отчета, утвержденного первым собранием кредиторов должника 30.08.2011.

Установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве ограничения размера оплаты привлеченного лица временным управляющим Шульманом М.А. не превышены, обратное уполномоченным органом не доказано.

Изложенный в апелляционной жалобе ФНС России довод о том, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, которая не может быть передана иным лицам, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий действующему законодательству.

Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на временного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника, при этом указанный закон устанавливает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц. Законодательство не запрещает арбитражному управляющему привлекать специалистов для проведения анализа финансового состояния должника. Таким образом, заключив договор от 01.07.2011, временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания".

Уполномоченный орган также указал, что наличие специальных познаний для проведения анализа финансового состояния должника не требовалось, в связи с чем временный управляющий имел возможность провести финансовый анализ самостоятельно, однако данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с его необоснованностью.

Само по себе соответствие временного управляющего Шульмана М.А. квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации арбитражным управляющим установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания его действий по привлечению специалиста неправомерными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В нарушение указанных положений уполномоченный орган при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в специальных познаниях для оказания услуг, выполненных по договору 01.07.2011, о несвязанности выполненных ЗАО "ПрофКонсалт" работ с целями процедуры наблюдения и обеспечением осуществления временным управляющим своих полномочий, несоразмерности установленной договором стоимости услуг привлеченного лица выполненной работе.

Обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование доводов апелляционной жалобы, не исключают возможности привлечения временным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не могут служить основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд вправе отказать во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, может также снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае, как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника не произведены, уполномоченным органом доводы о необоснованности размера оплаты услуг в жалобе не заявлялись, а судом не рассматривались.

Таким образом, ФНС России и иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить соответствующие возражения при разрешении вопроса о судебных расходах в деле о банкротстве, в том числе при взыскании оплаты услуг привлеченного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 по делу N А47-10062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова