Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14403/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А49-4356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1025801106000), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А49-4356/2011 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1025801106000), г. Пенза, об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Пензы (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором просит обязать ответчика освободить три земельных участка ориентировочной площадью 2 250 кв.м., 2 763 кв.м. и 6 100 кв.м. г., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 23 А в границах согласно исполнительной съемке от 20.07.2011 путем демонтажа ограждающих каждый из этих участков металлических заборов и кирпичного нежилого строения на участке площадью 6100 кв.м. и приведением указанных земельных участков в пригодное для использования состояние.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Оникс" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, ориентировочной площадью 2 250 кв.м., огороженный с трех сторон металлическим забором высотой 2 м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 23А в границах согласно исполнительной съемке: точка 1 находится в 48 м. к северо-западу от северо-восточного угла здания N 4 по ул. Дружбы (корпус 209), точка 2 находится в 18 м. к западу от точки 1, точка 3 находится в 77 м. к северу от точки 2, точка 4 находится в 18 м. к северо-востоку от точки 3 путем демонтажа металлического забора и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Оникс" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 2 763 кв.м., огороженный с трех сторон металлическим забором высотой 2,35 м., используемый частично под стоянку автотранспорта, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 23А в границах согласно исполнительной съемке: точка 1 находится в 36,1 м. к северо-западу от северо-восточного угла здания N 4 по ул. Дружбы (корпус 209), точка 2 находится в 96,3 м. к югу от точки 1, точка 3 находится в 20 м. к северо-западу от точки 2, точка 4 находится в 92 м. к северу от точки 3, точка 5 находится в 10 м. к востоку от точки 4, точка 6 находится в 9,5 м. к северо-востоку от точки 5 путем демонтажа металлического забора и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Оникс" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 6 100 кв.м., огороженный с трех сторон металлическим забором высотой 2 м., используемый под открытую автостоянку и занятый кирпичным нежилым строением площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 23А в границах согласно исполнительной съемке: точка 1 находится в 69,5 м. к северо-западу от юго-западного угла здания N 4 по ул. Дружбы (корпус 209), точка 2 находится в 135 м. к югу от точки 1, точка 3 находится в 22 м. к западу от точки 2, точка 4 находится в 135 м. к северу от точки 3 путем демонтажа металлического забора и кирпичного нежилого строения площадью 18,4 кв.м. и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2011 на основании Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования - город Пенза", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.03.2011 N 561-26/5, специалистами отдела муниципального контроля было проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 23А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 23 А огорожены забором, принадлежащим ответчику ООО "Оникс".

Судом установлено, что 20.02.1992 Главой Пензенской городской администрации принято Постановление N 169 о предоставлении частному предприятию "Букар" земельного участка площадью 0,8 га в арендное пользование в санитарно-защитной зоне комбината "Биосинтез" по ул. Дружбы для строительства открытой платной автостоянки на 250 машиномест сроком на 10 лет.

30.03.1993 частному предприятию "Букар" выдано свидетельство об арендном пользовании земельным участком сроком на 10 лет N 627.

Ответчиком доказательств своего правопреемства в отношении частного предприятия "Букар" в материалы дела не представлено.

В ходе обследования было установлено, что ООО "Оникс" использует без оформленных в установленном порядке документов земельные участки ориентировочной площадью 2 250 кв.м., 2 763 кв.м. и 6 100 кв.м. г., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 23 А.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорных земельных участков нарушает права и законные интересы истца, администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Не может быть принято во внимание и расцениваться как основание для занятия земельных участков и возникновения права на спорные земельные участки у ООО "Оникс" постановление Главы Пензенской городской администрации от 20.02.1992 N 169, на основании которого предприятию "Букар" предоставлялся в аренду земельный участок, площадью 0,8 га и выдано свидетельство об арендном пользовании земли сроком на 10 лет от 30.03.1993 N 627. При этом, срок арендного пользования истек еще 21.02.2002. Документы на земельные участки в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оникс" обращалось в Администрацию с заявлением от 21.03.2011 о продлении срока действия Постановления Главы Пензенской городской администрации от 20.02.1992 N 169.

Письмом N 1067 от 20.04.2011 Администрация в удовлетворении заявления ООО "Оникс" отказала. Ответчик своим правом на обжалование не воспользовался.

В период принятия постановления Главы Пензенской городской администрации от 20.02.1992 N 169 действовал Земельный кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, который предусматривал предоставление земельных участков юридическим лицам на условиях аренды. Как указывалось выше, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств своего правопреемства в отношении частного предприятия "Букар" суду не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пенза не принималось решение о предоставлении спорных земельных участков ООО "Оникс", договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, иного суду не представлено.

Отсутствие отношений по договору аренды установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2010 по делу N А49-2800/2010, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 6100 кв.м. находится нежилое строение площадью 18,4 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 10.04.2009, кадастрового дела, сформированного 22.06.2004, на земельный участок 58:29:02: 014: 004:11 площадью 0,6252 кв.м. (уточненная площадь после инвентаризации), разрешенное использование земельного участка - использование под временную стоянку автомобилей.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовал на момент выдачи свидетельства об арендном пользовании земельным участком от 30.03.1993 N 627), Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзор РСФСР), утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 13.12.1991 N 4, Постановление Главы Пензенской городской администрации от 20.02.1992 N 169 признал, что для строительства объекта недвижимости необходимо разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства объекта недвижимости необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, частное предприятие "Букар" обязано было получить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт (исходные данные) на проектирование и строительство автостоянки, разработать проектно-сметную документацию и согласовать проект, получить в инспекции Госархстройнадзора разрешение на право производства строительных работ на участке в соответствии с утвержденным проектом и освоить земельный участок по прямому назначению в течение двух лет со дня принятия постановления.

Между тем спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости - нежилое строение площадью 18,4 кв.м., находящееся на земельном участке в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Помимо этого, возведение спорного объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно акту муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 20.07.2011 N 103 по ул. Дружбы, 23А г. Пензы забор и строение ООО "Оникс" расположены на трех земельных участках, площадью 2 250 кв.м., 2 763 кв.м. и 6 100 кв.м., право на которые в установленном законом порядке последним не оформлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком самовольно заняты указанные земельные участки, границы которых определены на исполнительной съемке земельных участков от 20.07.2011.

Доказательства предоставления ООО "Оникс" указанных земельных участков в установленном законом порядке не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорных земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией города Пензы исковые требования об освобождении земельных участков путем демонтажа металлического забора и кирпичного нежилого строения, площадью 18, 4 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии постановления Главы города Пензы от 28.04.2000 N 858/7 "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале номер 58:29:2 01 43 с целью уточнения налогооблагаемой базы", которым по мнению заявителя был предоставлен последнему земельный участок площадью 0, 6252 га не является основанием к отмене решения суда, поскольку названным постановлением земельный участок, площадью 0, 6252 га ООО "Оникс" администрацией города Пензы не предоставлялся в определенный вид права.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что самовольное размещение металлического забора и кирпичного строения на спорных земельных участках является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку, заявителем представлен чек-ордер на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А49-4356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 4 000 рублей перечисленную Гамидуллаевым Р.Б. по чек-ордеру от 11.11.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев