Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7734/11

г.Киров

20 января 2012 г.

Дело N А28-5626/2011-197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Халявин А.Н. - по доверенности от10.01.2012 г. N 1,

от ответчика: Болтачёв А.Г. - по доверенности от 11.01.2012г., Черных Т.С. - по доверенности от 11.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Космос"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 по делу N А28-5626/2011-197/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску администрации города Слободского Кировской области (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН 4329011290, ОГРН 1064329004211)

о сносе самовольных построек,

установил:

администрация города Слободского Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", Общество, ответчик) об обязании ответчика произвести за свой счет снос построек: здания кафе и площадки для дальнейшего устройства фонтана.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что спорные объекты самовольно возведены ответчиком на арендуемом им земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика за свой счет снести детский павильон и фонтан с прилегающей к нему площадкой размером 13,2х12,8 метров с покрытием брусчаткой на бетонных монолитных фундаментах.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что возведенные им объекты являются временными сооружениями, для которых не требуется получение разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность произвести снос расположенных на земельном участке с кадастровым N 43:446320110:0040 объектов: детского павильона и фонтана с прилегающей к нему площадкой размером 13,2х12,8 м с покрытием брусчаткой на бетонных монолитных фундаментах.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные объекты, о сносе которых заявлено истцом, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем не могут быть отнесены к самовольной постройке, правовой режим которой регулируется статьей 222 ГК РФ. При этом заявитель отмечает, что указанные объекты по своим конструктивным характеристикам не угрожают жизни и здоровью людей, возведены Обществом в соответствии с целевым назначением арендованного земельного участка - для размещения парка отдыха.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 2/2009-9 от 31.03.2009, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010) истец передал ответчику в аренду сроком на 25 лет земельный участок кадастровый N 43:44:320110:0040, площадью 11 136 кв.м., для размещения парка отдыха.

В адресованном ответчику письме от 15.12.2010 N 4789-01-15 истец указал, что на территории парка без соответствующего разрешения Администрации выстроено капитальное здание и размещены временные сооружения, и предложил ответчику в срок до 01.02.2011 снести самовольно выстроенное здание на арендуемом Обществом земельном участке.

В ответ на это письмо ООО "Космос" сообщило, что 01.06.2009 направляло в адрес истца письмо с просьбой согласовать на территории парка установку временных строений, необходимых для функционирования парка, однако ответа на данное письмо Общество не получило.

29.06.2011 специально созданная истцом комиссия произвела обследование арендуемого ответчиком земельного участка кадастровый N 43:44:320110:0040, о чем был составлен соответствующий акт.

В названном акте комиссией зафиксировано наличие в парке отдыха незаконных капитальных объектов: здания кафе (по проектной документации - детский павильон) и площадки для дальнейшего устройства фонтана.

Поскольку ответчик требование истца о сносе указанных объектов не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, даже в случае если сторона не ссылается в иске на те или иные нормы права, подлежащие применению, или ошибочно ссылается не на те нормы либо неправильно их толкует, арбитражный суд обязан сам применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Соответственно материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, может быть восстановлен на основании иных подлежащих применению норм.

В договоре аренды земельного участка N 2/2009-9 от 31.03.2009 установлена обязанность ответчика как арендатора не возводить на арендуемом земельном участке кадастровый N 43:44:320110:0040 капитальные объекты недвижимости, а установку временных сооружений производить по согласованию с истцом (арендодателем).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены ответчиком без соответствующего согласия истца (арендодателя).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 3.2.16 договора аренды земельного участка N 2/2009-9 от 31.03.2009 объекты, возведенные без согласования с заинтересованными службами, подлежат сносу самим арендатором или за его счет.

Таким образом, поскольку доказательства правомерности возведения спорных объектов ответчиком не представлено, для восстановления прежнего положения, существовавшего до нарушения права, самовольно возведенные ответчиком объекты подлежат сносу.

В силу изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 по делу N А28-5626/2011-197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин