Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 01АП-6819/11

г. Владимир

16 января 2012 г.

Дело N А38-1774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011

по делу N А38-1774/2010,

принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горномарийский лесоперерабатывающий комбинат" Кузнецова Михаила Николаевича (Нижегородская область, г. Городец, ул. Мелиораторов, д.8/5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл о возмещении расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Зинатуллина С.В. по доверенности от 22.03.2011 N1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Николаевич (далее - Кузнецов М.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее -налоговый орган, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горномарийский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "ГЛК", должник), в общей сумме 156 839 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 150 000 рублей и расходы в сумме 6839 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", определяющее порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, неправомерно применено судом при взыскании расходов по проведению процедуры банкротства.

Также налоговый орган указал, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы должника, которой было бы достаточно для вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Кузнецов М.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "ГЛК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.Н., его вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2011 ООО "ГЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.

26.08.2011 Кузнецов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 156 839 рублей 30 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего - 150 000 рублей, расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 6839 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и, руководствуясь статьями 59, 149 Закона о банкротстве, определением от 21.10.2011 взыскал с уполномоченного органа в пользу Кузнецова М.Н. вознаграждение в сумме 150 000 рублей, расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 6839 рублей 30 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временном управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельной (банкротом) ООО "ГЛК" выступала Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.Н. в период с 13.08.2010 по 13.01.2011 являлся временным управляющим должника, размер его вознаграждения за указанный период составил 150 000 рублей.

Расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедуры, транспортные, почтовые и командировочные расходы, в сумме 6839 рублей 30 копеек, произведенные арбитражным управляющим, подтверждены материалами дела, уполномоченным органом в судебном заседании второй инстанции признаны обоснованными.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, правильно установлен судом первой инстанции с учетом отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и иных материалов дела.

Поскольку Кузнецов М.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы по проведению процедуры наблюдения не подлежат возмещению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", отклоняется судом второй инстанции, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Дело о несостоятельности должника возбуждено судом по заявлению уполномоченного органа по общим основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также расходы, связанные с их проведением, в заявленном арбитражным управляющим размере - 159 689 рублей 30 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011 по делу N А38-1774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева