Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5820/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А04-4181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия в заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуясова Андрея Владимировича

на решение от 17.11.2011

по делу N А04-4181/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И.Котляревским

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Чуясову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича (29.03.1981 года рождения, зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305280135700031, ИНН 280404115807, далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 8 (восемь) месяцев. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чуясов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленном отзыве Управление Росреестра доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило в полном объеме, выразило согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2009 по делу N А04-1311/2009 МП "Городское управление капитального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуясов А.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу N А04-1311/2009 Чуясов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления, конкурсным управляющим МП "Городское управление капитального строительства" утвержден Селиванов В.Н.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании информации, поступившей от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области проверки деятельности конкурсного управляющего Чуясова А.В. по соблюдению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в период проведения конкурсного производства на указанном предприятии ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании чего ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Чуясова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 00252811.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе, что арбитражным управляющим:

- не проведены мероприятия по включению имущества (объект недвижимости "Пожарное депо в п.Астрахановка") в конкурсную массу, а также не выполнены регистрационные действия в отношении данного имущества и оно не реализовано, чем нарушен пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 139, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- допущено бездействие по восстановлению документации на объекты недвижимости должника, чем нарушен пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- допущено бездействие по возврату имущества должника, чем нарушена статья 2, пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нарушения квалифицированы в качестве неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 данной статьи предусматривает право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе административного расследования, установлено, что в Арбитражный суд Амурской области и.о. директора МП "ГУКС" Н.В. Буйлиной подано заявление о признании МП "ГУКС" несостоятельным (банкротом), при этом приложена копия бухгалтерского баланса (карточка 08.3) по состоянию на 30.09.2009, из которой усматривается, что на балансе МП "ГУКС" числилось недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства - "пожарное депо" балансовой стоимостью 461 400 рублей. Также сведения о вышеуказанном имуществе стоимостью 461 400 рублей отражены на стр.2 отчета конкурсного управляющего Чуясова А.В. от 07.09.2010 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе".

За период проведения процедуры конкурсного производства, с 16.08.2009 (даты утверждения конкурсным управляющим) по 16.12.2010 (даты освобождения от обязанностей) конкурсным управляющим МП "ГУКС" Чуясовым А.В. проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, которые выразились в направлении запросов председателю Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Управление Росреестра по Амурской области о представлении информации об объекте недвижимости "Пожарное депо в п.Астрахановка".

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлена, что бывшим руководителем МП "ГУКС" Н.В. Буйлиной представителю арбитражного управляющего Шундрик А.А. передано проектная и сметная документация по объекту: "Реконструкция АТС под пожарное депо в пос. Астрахановка" в следующем составе: сборник спецификаций оборудования; сантехнические решения; сметная документация; архитектурно-строительные решения; проект организации строительства; паспорт цветового решения фасадов; технология; генеральный план; наружные сети (акт приема-передачи от 29.04.2010).

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе конкурсного производства, Чуясовым А.В. не проводилась работа по подготовке документации и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, его оценке, который в последующем должен быть включен в состав конкурсной массы для последующей реализации.

Кроме того, за период проведения процедуры банкротства в отношении МП "ГУКС" арбитражным управляющим не проводилась инвентаризация и оценка объекта недвижимости "Пожарное депо в п. Астрахановка", что подтверждается материалами дела N А04-1311/2009.

Согласно распоряжению Комитета от 02.08.2005 "О наделении МП "ГУКС" недвижимым муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения", за МП "ГУКС" закреплялось недвижимое имущество в виде здания проходной Лит. А4, расположенное на базе УПТК в г. Благовещенске, Западный промышленный узел, 1989 года постройки общей площадью 7,8 м(2), балансовой стоимостью 95,96 тыс. руб., износ 20%, остаточной стоимостью 76,03 тыс. руб. МП "ГУКС" предписывалось зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области ранее возникшее право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости. Передача данного имущества Комитетом на баланс МП "ГУКС" подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.08.2005.

Указанные выше мероприятия, закрепленные законодательством арбитражным управляющим в отношении данного имущества также не производились, что подтверждается материалами дела N А04-1311/2009

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что при проведении конкурсного производства, арбитражным управляющим не проводились мероприятия по восстановлению всей имеющейся документации на объекты недвижимости.

Кроме того, арбитражный управляющий Чуясов А.В. вводил в заблуждение суд и кредиторов, направляя запросы в регистрационный орган, заранее зная об отсутствии информации об объекте недвижимости, равно не принимая никаких мер по подготовке всей необходимой документации, что является бездействием, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства - является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вышеуказанные доводы свидетельствует о нарушении Чуясовым А.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Чуясова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий Чуясов А.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Чуясовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административной ответственности суд первой инстанции избрал дисквалификацию на срок восемь месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в их числе привлечение Чуясова А.В. к административной ответственности за однородные правонарушения на основании решений Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2010 по делу N А04-5315/2010 (штраф в размере 3 500 рублей), от 14.01.2011 по делу А04-5064/2010 (штраф в размере 5 000 рублей), от 09.12.2010 по делу А04-5063/2010 (штраф в размере 3 200 рублей), от 08.12.2010 по делу А04-4933/2010 (штраф в размере 3 200 рублей), от 24.11.2010 по делу А04-4781/2010 (дисквалификация сроком на 6 месяцев).

Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на восемь месяцев не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок привлечения лица к административной ответственности истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные Управлением нарушения относятся к длящимся правонарушениям. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

При таких обстоятельствах срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская