Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19552/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-43894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова Л.Н. - по приказу от 10.05.1994 N 110-Н

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19552/2011) Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Старопольский детский сад N 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-43894/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Старопольский детский сад N 17", место нахождения: 188550, Ленинградская область, Сланцевский район, д. Старополье, д. 13, ОГРН 1024701707447

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Старопольский детский сад N 17", 188550, Ленинградская область, Сланцевский район, д. Старополье, д. 13, ОГРН 1024701707447 (далее - заявитель, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 19.07.2011 N 386/387 о привлечении Учреждения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении требований Учреждения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Управлением не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Учреждения, кроме того, утверждает о нарушении административным органом требований частей 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части сроков составления акта проверки.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Учреждения неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений Учреждения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 уполномоченным должностным лицом Управления на основании распоряжения от 08.06.2011 N 148 была проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу: 188550, Ленинградская область, Сланцевский район, д. Старополье, д. 13.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- установки пожарной автоматики не находятся в исправном состоянии и постоянной готовности;

- система оповещения о пожаре не обеспечивает передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию;

- допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- первичные средства пожаротушения расположены на высоте более 1,5 метра.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2011 N 148.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Управления в отношении Учреждения протоколов об административном правонарушении от 13.07.2011 N 386 и N 387 по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

19.07.2011 уполномоченным лицом Управления вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 386/387, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявителю вменены нарушения положений пункта 19 приложения N 3, пунктов 60, 98 и 102 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003, регистрационный номер 4838 (далее - ППБ 01-03).

Полагая вынесенное административным органом постановление незаконным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и нарушений прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора) не установил.

Выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителя организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 19 приложения N 3 ППБ 01-03 размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.

Согласно положениям пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктами 98 и 102 ППБ 01-03 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах. Системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и тому подобное).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в используемом Учреждением здании общественного назначения (детский сад, расположенный по адресу: 188550, Ленинградская область, Сланцевский район, д. Старополье, д. 13), принадлежащее заявителю на праве оперативного управления, на дату проведения осмотра - 30.06.2011 выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: установки пожарной автоматики не находятся в исправном состоянии и постоянной готовности; система оповещения о пожаре не обеспечивает передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию; допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; первичные средства пожаротушения расположены на высоте более 1,5 метра.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Учреждения подтвердила, что в ходе проводимой инспектором проверки были опробованы системы пожарной автоматики и оповещения, которые оказались в нерабочем состоянии, не находились в постоянной готовности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие заключенных МДОУ "Старопольский детский сад N 17" договоров N 23-11/О от 01.01.2011 с ООО "Деловые системы" на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и N 18/1о/ПС от 01.01.2011 с ООО "Охранное предприятие "Сланцы" об осуществлении круглосуточного мониторинга пожарной сигнализации не освобождает Учреждение от обязанности по соблюдению установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, и не исключает ответственности за несоблюдение этих правил, напротив, выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Учреждения за исполнением договоров.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности и недопущение соответствующих нарушений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки доводам заявителя добровольное устранение обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, после проведения должностным лицом Управления проверки здания детского сада не исключает вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения и может быть рассмотрено лишь в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Учреждение значительно удалено от места дислокации ближайшего подразделения пожарной охраны, является образовательным учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью детей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и нарушений прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора) судом не установлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом требований частей 4 и 5 статьи 16 Закон N 294-ФЗ в части сроков составления акта проверки отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закон N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Сланцевкого района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 08.06.2011 N 148 проверку соблюдения заявителем требований законодательства в сфере пожарной безопасности следовало осуществить в течение 20 рабочих дней (не более) и окончить не позднее 15.07.2011 (л.д. 23-24).

Согласно акту от 13.07.2011 N 148 проверка проведена уполномоченным должностным лицом Управления в период с 20.06.2011 по 13.07.2011, по результатом составлен указанный акт, один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручен законному представителю Учреждения Кузнецовой Л.Н. под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 25-26).

Доказательств проведения Управлением дополнительных мероприятий, предусмотренных часть 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, после завершения которых административному органу следовало оформить акт проверки, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав юридического лица при составлении акта проверки от 13.07.2011 N 148.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2011 года по делу N А56-43894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Старопольский детский сад N 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга