Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8760/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А44-3005/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года по делу N А44-3005/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1025300782759; далее - ООО "Новгородрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1025300992199; далее - ООО "Энергетик") о взыскании 1 533 042 руб. 32 коп., в том числе 1 469 609 руб. 39 коп. задолженности по оплате природного газа, 63 432 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергетик" в пользу ООО "Новгородрегионгаз" взыскана задолженность в сумме 587 740 руб. 64 коп., проценты в сумме 70 967 руб. 35 коп. и 20 456 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Решение суда вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения 24 октября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 004512108.

От ООО "Энергетик" 20 октября 2011 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 01 ноября 2013 года с ежемесячной выплатой в размере 27 446 руб. 16 коп., за исключением октября 2013 года, сумма оплаты в котором составит 27 446 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Энергетик" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года по делу N А44-3005/2011 отказано.

ООО "Энергетик" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ответчика сложилась критическая ситуация, отсутствуют денежные средства. Отпуская тепловую энергию населению микрорайона Сосновка ООО "Энергетик" терпит убытки. Единовременное исполнение решения суда не является возможным в связи с отсутствием имущества, с учетом необходимости уплаты налогов и сборов, текущих платежей за газ и заработной платы; может повлечь остановку хозяйственной деятельности и жилой фонд может остаться без тепловой энергии в зимний период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав приведенные ответчиком доводы и оценив приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Энергетик" не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и ущемляет права взыскателя.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы касаются его тяжелого материального положения, что не является основанием для удовлетворения его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, так как ООО "Энергетик" не представило доказательств частичного исполнения решения суда после обращения с заявлением о предоставлении рассрочки на 2 года.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года по делу N А44-3005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1025300992199) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2011 N 230. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина