Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-9902/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-25940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Чарышкина Ивана Васильевича: Лебедева А.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.08.2011 г. в реестре за N 4Д-7842),

от ответчика - Миловой Ирины Николаевны: представитель не явился, извещен (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.01.2012 г., возврат конверта от 13.12.2011 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (ИНН: 5007011667, ОГРН: 1025001103995): представитель не явился, извещен (уведомление от 30.11.2011 г..),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 29.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миловой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-25940/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Чарышкина Ивана Васильевича к Миловой Ирине Николаевне о признании права собственности на долю в обществе, возложении обязанности на налоговый орган по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Чарышкин Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке Миловой Ирине Николаевне о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИНФНС России по г. Дмитрову Московской области) обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в форме принятия решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - ООО "ПОЛИГОН") об участнике общества Чарышкине И.В., владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., а также внесению соответствующей записи в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-25940/11 (том 1, л.д. 1).

20 июля 2011 года Чарышкин И.В. подал в арбитражный суд с исковое заявление к Миловой И.Н. (том 2, л.д. 4-7), заявив следующие требования:

- признать за Чарышкиным И.В. право собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "ПОЛИГОН", номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., приобретенную у Миловой И.Н. по договору купли-продажи от 30 марта 2011 года;

- обязать ИНФНС России по г. Дмитрову Московской области внести в ЕГРЮЛ изменения в форме принятия решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПОЛИГОН" об участнике общества Чарышкине И.В., владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- возложить на ИНФНС России по г. Дмитрову Московской области обязанность по внесению соответствующей записи в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-27382/11 (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года дела N А41-25940/11 и N А41-27382/11 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А41-25940/11 (том 1, л.д. 38).

Определением суда от 23 сентября 2011 года отказано в ходатайстве Кольцова В.В., супруга Миловой И.Н., о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 138-139).

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года (том 2, л.д. 144-152).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 142-146). При вынесении решения суд исходил из соблюдения истцом требований к заключению договора купли-продажи спорной доли, исполнения сторонами условий этого договора и наличия законных оснований для признания за истцом права собственности на долю. Кроме того, суд посчитал, что имеются основания для возложения на налоговый орган обязанностей по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в форме принятия решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 61-65). Указала, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица (Кольцова В.В.), не привлеченного к участию в деле; имеются основания для признания договора купли-продажи спорной доли недействительным; истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части предъявления требований к налоговому органу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика; неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 65-74).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ИНФНС России по г. Дмитрову Московской области обязанностей по принятию решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПОЛИГОН", об участнике ООО "ПОЛИГОН" Чарышкине И.В., владеющем долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ПОЛИГОН", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Предметом иска по настоящему спору является признание права собственности на долю в обществе, а также возложении на налоговый орган обязанности внести произвести государственную регистрацию изменений о составе участников общества.

Иск заявлен на основании статей 12, пункта 2 статьи 218, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, доля в обществе с ограниченной ответственностью), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться посредством признания права.

Из материалов дела следует, что ООО "ПОЛИГОН" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица 01 апреля 1999 года (свидетельство N 50:04:00285).

В соответствии с положениями Учредительного договора ООО "ПОЛИГОН", утвержденного на внеочередном общем собрании участников от 06 февраля 2009 года (Протокол N 1/2009), участниками общества являлись Милова И.Н. и Чарышкин И.В., владеющие долями размере 50 процентов уставного капитала общества каждый (пункт 2.2 Учредительного договора) (том 1, л.д. 2).

Согласно пункту 2.1 Учредительного договора ООО "ПОЛИГОН" уставный капитал составлял 10 000 руб. 00 коп.

22 марта 2011 года участник общества Милова И.Н. известила общество и других участников о намерении продать принадлежащую ей долю, указав существенные условия продажи. Извещение получено в тот же день директором общества - Багровым А.А. и вторым участником - Чарышкиным И.В. (том 2, л.д. 12).

В ответ на указанное извещение ООО "ПОЛИГОН" оформило согласие, удостоверенное нотариально 25 марта 2011 года в реестре за N 1С-451, в соответствии с которым общество отказывалось от преимущественного права покупки (на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 16).

Кольцов В.В. - супруг Миловой И.Н. дал согласие на продажу принадлежащей ей доли в размере 50 процентов уставного капитала общества. Согласие оформлено нотариально 24 марта 2011 года в реестре за N 2-1004 (том 2, л.д. 17).

30 марта 2011 года Чарышкин И.В. выразил согласие на приобретение доли на указанных Миловой И.Н. условиях (том 2, л.д. 13).

По договору купли-продажи, заключенному 30 марта 2011 года между Миловой И.Н. (продавцом) и Чарышкиным И.В. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "ПОЛИГОН", а покупатель - ее оплатить (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 14).

Согласованная сторонами стоимость продаваемой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества составила 5 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплатил приобретенную им долю путем передачи продавцу денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. (расписка от 30.03.2011 г.) (том 2, л.д. 15).

20 апреля 2011 года, 02 июля 2011 года Чарышкин И.В. обращался к Миловой И.Н. с письменными требованиями явиться к нотариусу по месту нахождения общества для нотариального засвидетельствования подлинности ее подписи на заявлении по форме N Р14001, с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников юридического лица (том 2, л.д. 18, 19).

В связи с тем, что ответчик оставил без ответа устные и письменные требования истца о регистрации изменений, самостоятельно не обратился с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.2 Учредительного договора ООО "ПОЛИГОН", утвержденного на внеочередном общем собрании участников от 06 февраля 2009 года (Протокол N 1/2009), участник общества вправе с письменного согласия всех других участников общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее участь одному или нескольким участникам общества. Согласия общества на совершение такой сделки не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорной доли соблюдены требования закона по форме и содержанию сделки, условия договора исполнены сторонами, поэтому имеются основания для признания за истцом права собственности на долю.

Довод ответчика о том, что указанный договор купли-продажи является недействительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания сделки от 30 марта 2011 года недействительной, а также заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом права собственности на долю в размере 50 доли в уставном капитале ООО "ПОЛИГОН".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях супруга Миловой И.Н. - Кольцова В.В., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Как правильно, установлено судом первой инстанции, Кольцов В.В. не является стороной по договору купли-продажи от 30 марта 2011 года.

В деле имеется доказательство того, что до заключения указанного договора он

24 марта 2011 г. в нотариальном порядке оформил свое согласие на продажу доли в размере 50 процентов уставного капитале ООО "ПОЛИГОН" за цену и на условиях по усмотрению супруги, приобретенную в период брака с Миловой И.Н. (том 1, л.д. 13).

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что доля в уставном капитале ООО "ПОЛИГОН" приобретена Миловой И.Н. в период брака (в деле имеется копия свидетельства о заключении брака от 12 августа 2000 г. и копия учредительного договора общества в новой редакции, утвержденной общим собранием участников общества 06 февраля 2009 г.) (том 2, л.д. 121).

Кольцов В.В. не является участником общества; его супруга Милова И.Н. имеет право самостоятельно осуществлять свои права участника общества.

Исковое требование заявлено в связи с неисполнением продавцом доли обязанностей по регистрации последствий уступки доли, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что деньги от покупателя Милова И.Н. не получила, а имущество продано по явно заниженной цене, не имеет значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности причинения ему и Миловой И.Н. ущерба в размере 2 293 959 500 руб. в результате раздела совместных активов не является основанием для привлечения Кольцова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда по спору о признании за Чарышкиным И.В. права собственности на 100 процентов долей уставного капитала ООО "ПОЛИГОН" не изменяет правового положения Кольцова В.В. по отношению участникам процесса; судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оснований для привлечения Кольцова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении Колцова В.В. третьим лицом по делу лишил его права на судебную защиту своих прав, апелляционным судом отклоняется.

Нарушения при заключении спорного договора купли-продажи, приведенные заявителем в жалобе, могут быть заявлены надлежащим лицом при обращении в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной. Доказательства обращения в суд с таким иском апелляционному суду не представлены.

Правомерно признавая за истцом право собственности на долю, суд ошибочно посчитал обоснованным требование истца о возложении на налоговый орган обязанности по принятию решения о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С 01.07.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

В частности, статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Закона N 312-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 Информационного письма от 30.03.2010 г. N 135

"О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что после 01.07.2009 г. внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты).

Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом (п. 18 названного информационного письма).

Уклонение продавца доли Миловой И.Н. от удостоверения в нотариальном порядке заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ или самостоятельной подачи в регистрирующий орган такого заявления влечет недостоверность фактических сведений об обществе, имеющиеся в реестре юридических лиц. Данные обстоятельства могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, вступающих во взаимоотношения с обществом.

К Миловой И.Н., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, требование о возложении на нее соответствующие обязанности истцом не заявлено, поскольку истец считает такое требование неисполнимым.

С учетом пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отсутствие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ препятствует истцу в реализации его прав.

Согласно пункту 4 статьи 12, пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у ее нового владельца возникают права, вытекающие из участия в обществе (право участия в общих собраниях участников, право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества), однако право на уступленную долю возникает у ее приобретателя только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, что означает возможность ее отчуждения только после государственной регистрации изменений.

Защита и восстановление прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может осуществляться путем предъявления требований о признании права на долю в уставном капитале, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки и иных предусмотренных законом требований гражданско-правового характера.

Учитывая, что продавец доли уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации изменений, истец правомерно подал иск о признании права собственности на приобретенную долю в уставном капитале общества.

Судебный акт об удовлетворении этого требования является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений о владельце доли (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительного решения налогового органа о государственной регистрации таких изменений не требуется (для этого решения не имеется повода, поскольку соответствующее заявление в налоговый орган не поступало).

Следовательно, решение суда в части возложения на налоговый орган обязанностей по принятию решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН", об участнике Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" Чарышкине И.В., владеющем долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала ООО "ПОЛИГОН", подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пункта 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства по причине болезни ее адвоката Ивко В.В., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчица и ее представитель Ивко В.В. участвовали в судебном заседании и могли дать все необходимые пояснения по существу спора (протокол судебного заседания 14-16 сентября 2011 года, с перерывом судебного заседания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-25940/11 в части возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области обязанностей по принятию решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН", об участнике Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" Чарышкине Иване Васильевиче, владеющем долей, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН", отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев