Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 10АП-100/12

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А41-44987/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011

по делу N А41-44987/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Акирова Радика Симбулатовича

о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 24.11.2010 N 13-36/1837 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-44987/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 19.04.2011, а апелляционная жалоба подана заявителем 05.12.2011 (как следует из оттиска штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 поступила в адрес заявителя 15.11.2011.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 истек 04.05.2011 (с учетом выходных дней). Шестимесячный срок, в пределах которого было возможно восстановление срока подачи апелляционной жалобы истек 19.11.2011, жалоба подана 05.12.2011.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 19.04.2011, было размещено 17.06.2011, поэтому ссылка на его получение 15.11.2011 является необоснованной.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением шестимесячного срока и заявитель извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишен возможности удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-44987/11 отказать.

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко