Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-9014/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-15081/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" - Кодочигова Е.А. (дов. от 10.11.2011);

от ООО "Синтез-ДВ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

апелляционное производство N 05АП-9014/2011

на решение от 11.11.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15081/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ИНН 2523002461, ОГРН 1022500971558)

к ООО "Синтез-ДВ" (ИНН 2540139201, ОГРН 10725440011950)

о взыскании 98 588 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО "Синтез-ДВ" о взыскании 98 588 руб. 88 коп. задолженности за непоставленный товар.

Решением от 11.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Конкурсный управляющий считает, что им доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору поставки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна. Определением от 02.02.2011 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Синельников Сергей Александрович. Определением от 04.10.2011 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлены на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием для предъявления иска конкурсным управляющим явилось платежное поручение N 79 от 05.02.2009 на сумму 80 000 руб., с указанием назначения платежа "За коробку передач, согл. Сч. N2 от 04/02/2009 г..".

Из содержания указанного платежного поручения конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца указанные денежные средства, обязанность по передаче товара не выполнил, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Подлинное платежное поручение, на основании которого перечислены спорные денежные средства, суду не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "Синтез-ДВ" приобрело имущество истца Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленного платёжного поручения, выписки со счета истца, денежные средства на счёт "Синтез-ДВ" перечислены за коробку передач согласно счету N 2 от 04.02.2009.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Правоотношения сторон по поставке подлежат доказыванию посредством допустимых и относимых доказательств.

Достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ единственное представленные в обоснование требований доказательство - платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Ссылку конкурсного управляющего на часть 3.1 часть 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Действительно, названная норма права предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ООО "Синтез-ДВ" отзыв на иск не представило, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не заявило.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что этого недостаточно для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако конкурсным управляющим в обоснование своих требований представлено только платежное поручение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не признавал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу N А51-15081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков