Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33818/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-80339/11-44-54

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-80339/11-44-54, принятое судьей Н.Л. Бубновой по иску Открытого акционерного общества "НИИ "МИР-ПРОДМАШ" в лице внешнего управляющего Соломатина В.И. (ИНН 7734565110, ОГРН 5077746884144) к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (ИНН 7708555683, ОГРН 1057746425329) об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичева Е.И. по доверенности от 08.06.2011 N 1/112

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НИИ "МИР-ПРОДМАШ" в лице внешнего управляющего Соломатина В.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области в лице Ликвидационной комиссии Управления о включении задолженности в состав ликвидационного баланса.

При этом истец указал, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области является дебитором ОАО "НИИ "МИР-ПРОДМАШ" на сумму 99000 руб. по договору оказания услуг от 23-10/190210 от 19.02.2010, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-80339/11-44-54 суд обязал ликвидационную комиссию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" в размере 99000 руб. 00 коп. основного долга и 11815 руб. 65 коп. неустойки как требования, удовлетворяемые за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части включения в промежуточный ликвидационный баланс требований истца по оплате неустойки в сумме 11815 руб. 65 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указано, что срок исполнения обязательств по осуществлению платежа не наступил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца с требованием к ответчику в силу пункта 4.2. договора оказания услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая их не состоятельными, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "НИИ "МИР-ПРОДМАШ" (исполнитель) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (заказчик) 19.02.2010 был заключен договор N 23-10/190210 на оказание услуг, связанных с организацией стоянки служебного автотранспорта на территории, прилегающей к административному зданию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией стоянки служебного автотранспорта на территории, прилегающей к административному зданию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области, расположенной по адресу: пр. М.Жукова, д. 1, указанной в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг исполнитель обязался поддерживать подъездные пути к месту стоянки автотранспорта в надлежащем состоянии, осуществлять пропускной допуск на территорию транспорта заказчика.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.2.3. договора оказания услуг заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1. договора оказания услуг установлена цена договора - 99000 руб. 00 коп.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.03.2010 (пункт 8.1. договора оказания услуг).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспорено по существу сторонами по делу, исполнителем предусмотренные договором N 23-10/190210 от 19.02.2010 услуги оказаны в полном объеме, что также подтверждается подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела, актами от 31.01.2010 N 00000163, от 28.02.2010 N 00000164, от 31.03.2010 N 00000165.

Согласно указанным актам ответчик принял оказанные истцом услуги, указав, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2011 (л.д. 46) об оплате задолженности, которая была получена секретарем ликвидационной комиссии ответчика 09.06.2011, (вх. N ЛК-07/119). Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, а доказательства направления возражений по ней в адрес истца, также не представлено.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанной претензии от 08.06.2011 представителем ответчика заявлено не было.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оказания услуг установлено, что в случае нарушения какой-либо из сторон обязательств, установленных договором, виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательств, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно начисленной за период с 16.04.2010 по 29.06.2011 неустойки составила 11815 руб. 65 коп.

Согласно сообщению о ликвидации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области, опубликованному в газете "Вестник государственной регистрации" N 29(285) от 28.07.2010, требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации, в связи с чем срок для предъявления требований, установленный ликвидационной комиссией, истек 28.09.2010.

Таким образом, требования ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" заявлены с пропуском срока 08.07.2011.

Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку обязанность по выявлению кредиторов в случае ликвидации организации возложена на ликвидационную комиссию в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца правомерно и обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по осуществлению платежа не наступил в связи с чем, у истца отсутствуют, предусмотренные законом, основания для начисления неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-80339/11-44-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев