Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5663/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А74-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ИП Седовой Е.Б. (истца): Солодилова А.А. - представителя по доверенности от 15.06.2011,

от ООО "Власта" (ответчика): Волошина В.Н.- представителя по доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Седовой Елены Борисовны, ОГРНИП 304190135800169, ИНН 190115813034,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" октября 2011 года по делу N А74-2121/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Седова Елена Борисовна (далее - истец, ИП Седова Е.Б., ОГРН 304190135800169, ИНН 190115813034) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - ответчика, ОГРН304190135800169, ИНН 1901027440) об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями в доме N 2 по ул. Итыгина, г. Абакан, путем возобновления подачи электроэнергии и других коммунальных ресурсов в арендуемые помещения, о взыскании 275 651 рублей 59 копеек убытков, возникших в результате невозможности пользования арендуемыми помещениями.

Определением от 05 октября 2011 года арбитражный суд, прекратил производство по требованию об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Власта" в пользу индивидуального предпринимателя Седовой Елены Борисовны взыскано 5 079 рублей 82 копейки убытков, а также 156 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 260 464, 73 рубля.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то что суд необоснованно указал, что истец не доказал упущенную им выгоду, а также неверно пришел к выводу, что расчет упущенной выгоды носит предположительный характер.

Ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что второй Журнал кассира - операциониста (книга 2) является недопустимым доказательством.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, государственным образовательным учреждением "Профессиональный лицей N 2" (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Власта" (арендатор) заключен договор от 15 апреля 2004 года аренды недвижимого государственного имущества N 45-ф, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 2, помещение 66Н, общей площадью - 969,7 кв. м., на срок с 01 января 2004 года до 01 мая 2011 года, для использования под магазин:

- пристройка литера А1, помещение N 4, 5, 6, площадью 142,3 кв. м.;

- помещение литера А, на 1 этаже N N 1,2,3,7-10,12,14-18,20-23,25-33, площадью 627,4 кв. м.;

- подвал литера А, на 1 этаже N N 8,9,20,21,25,29,30,32,33,34, площадью 200 кв. м. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 2.2.9 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или не может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору

имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателей.

Между Управлением вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия (охрана) и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Борисовной (заказчик) 05 сентября 2007 года заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно которому заказчик сдает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика или оказывает другие услуги, связанные с охраной, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 стоимость охранных услуг по договору от 05 сентября 2007 года составила 1 307 рублей 20 копеек

Между Управлением вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия (охрана) и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Борисовной (заказчик) 01 октября 2007 года заключен договор об экстренном выезде наряда милиции, согласно которому охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика, указанном в списке (приложении) к договору и экстренному выезду наряда милиции по сигналу "тревога", поступившему из объекта, для принятия мер по предупреждению и пресечению правонарушений.

Согласно приложению N 1 стоимость услуг по договору от 01 октября 2007 года составила 1 336 рублей 50 копеек, приложению N 2 - 1 091 рублей 02 копеек

Между обществом с ограниченной ответственностью "Власта" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Борисовной (субарендатор) 30 декабря 2009 года с согласия арендодателей, заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование часть помещения под торговлю по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 2 (магазин "Держава"), площадью с учетом мест общего пользования 9,8 кв. м., в том числе торговой площадью 7,5 кв. м., а также подсобные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей - 8 кв. м., общая арендуемая площадью составляет 17,8 кв. м., сроком с 30 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года (пункты 1.1, 1.5 договора).

Сумма арендной платы за месяц составляет 1 880 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Субарендатор принял на себя обязательства письменно, не позднее, чем за месяц, уведомить арендатора о предстоящем досрочном освобождении помещения, и сдать помещение и имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа; в течение трех рабочих дней по окончанию действия договора сдать субарендуемое помещение и имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 2.2.5, 2.2.7 договора).

Пунктом 2.2.8 договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора беспрепятственно допускать в арендуемые помещения представителей арендатора, служб санитарно-эпидемиологического надзора, противопожарного государственного надзора и других городских организаций, контролирующих соблюдение действующего

законодательства, касающегося порядка пользования и эксплуатации здания и арендуемых помещений; в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

30 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Власта" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Борисовной (субарендатор) заключен договор оказания услуг, согласно которому арендатор оказывает коммунальные услуги, услуги связи и иные услуги. Субарендатор в возмещение затрат по оказанию указанных услуг, осуществляет ежемесячно одновременно с уплатой арендных платежей уплату суммы в размере 31 720 рублей, с учетом НДС (пункт 1.2 договора).

19 января 2011 года Отдел надзорной деятельности города Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия выдал обществу с ограниченной ответственностью "Власта" предписание выполнить следующие мероприятия по магазину "Держава":

- оборудовать электросветильник колпаком, предусмотренным конструкцией светильника в помещении холодильника;

- заменить электропроводку с поврежденной изоляцией в помещении магазина холодильника;

- заменить тепловые пожарные извещатели на дымовые в помещениях.

Письмом ответчик уведомил истца о повышении арендной платы с 01 мая 2011 года до 2 000 рублей за 1 кв. м. Истцу направлен проект договора субаренды от 01 мая 2011 года.

Указанные документы получены истцом с отметкой: "нет обоснования стоимости".

Проект договора субаренды от 01 мая 2011 года подписан истцом с протоколом разногласий.

Доказательства согласования сторонами разногласий по договору субаренды от 01 мая 2011 года арбитражному суду не представлено.

02 мая 2011 года ответчик уведомил истца о прекращении электроснабжения занимаемого помещения в связи с проведением ремонтных работ на период с 03 мая 2011 года по 10 мая 2011 года.

03 мая 2011 года истец оплатил ответчику денежные средства 33 600 рублей в качестве оплаты по договору субаренды от 30 декабря 2009 года за май 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 02.

Ответчик указанные денежные средства возвратил как ошибочно перечисленные (платежное поручение от 04 мая 2011 года N 519).

04 мая 2011 года в 14 час. 40 мин. в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 2 (магазин "Держава"), отключено энергоснабжение, что подтверждается актом, подписанным Седовой Е.Б., Богачевой Е.В., Алабугиной В.В.

Истец 05 мая 2011 года уведомил ответчика о намерении удержать сумму понесенных убытков, возникших из-за ограничения возможности использовать по назначению арендуемое помещение, из арендных платежей за последующие периоды, сославшись на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 4/05).

10 мая 2011 года ответчик направил в адрес истца письма о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2009 года и необходимости в срок до 14 мая 2011 года освободить занимаемые истцом помещения.

Истец 12 мая 2011 года подтвердил свое намерение продолжить субарендные отношения, с просьбой урегулировать разногласия по договору аренды (исх. N 5/05).

Дополнительным соглашением от 18 мая 2011 года N 6 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Власта" внесены изменения в договор аренды недвижимого государственного имущества N 45-ф в связи с уменьшением арендуемых площадей до 413,8 кв. м., в результате чего, арендодатели передали во временное пользование (аренду) нежилые помещения на 1-м этаже N N 1-3,7,8,12,14-18,20,34, общей площадью 351,1 кв. м., в магазине литера А, нежилое помещение N 4, площадью 62,7 кв. м. в пристройке литера А1, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 2.

21 мая 2011 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, которой ответчик уведомил истца о необходимости предоставить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью "Власта" к местам электроснабжения, водоснабжения и канализации, освободив занимаемые площади в срок до 24 мая 2011 года.

06 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1/06) с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить убытки в размере 35 188 рублей

Согласно докладным работников общества с ограниченной ответственностью "Власта" истец не допустила их к элетропроводке, приборам освещения и розеткам, для замены труб канализации (докладные от 30 мая 2011 года, от 31 мая 2011 года).

Соглашением от 10 августа 2011 года стороны расторгли договор субаренды от 30 декабря 2009 года, согласно которому обязательства сторон по договору прекратились с момента подписания указанного соглашения.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику 12 августа 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с тем, что истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора субаренды от 30 декабря 2009 года истец пользовался нежилыми помещениями, в связи с чем указанный договор продлился на тех же условиях на неопределенные срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 10.05.2011 ответчик известил истца об отказе от договора субаренды от 30.12.2009, сообщил о его прекращении с 10.08.2011. (л.д. 24 том N 1). Соглашением от 10.08.2011 стороны оформили прекращение правоотношений по договору субаренды (л.д. 135 том N 1)

Как указывает истец, в связи с невозможностью использовать помещение по назначению в период с 11.05.2011 по 10.08.2011 ему причинены убытки в виде расходов на обеспечение охраны помещений в размере 11 083,69 рублей и упущенной выгоды от неосуществления торговой деятельности в размере 275 651,59 рублей. Размер упущенной выгоды определен предпринимателем исходя из размера чистого дохода в месяц за апрель 2011 (последний месяц работы магазина) - 119 156,18 рублей, который соответственно за 20 дней мая составил бы 76 874,95 рублей; за 30 дней июня - 119 156,18 рублей; за 30 дней июля - 119 156,18 рублей; за 10 дней августа - 38 437,48 рублей, а всего за период с 11.05.2011 по 10.08.2011 - 353 624,79 рублей. За минусом причитающейся арендатору (ответчику) арендной платы за этот период 89 056,89 рублей, доходы истца составили бы 275 651,59 рублей.

Истица не обжалуем решение суда в части взыскания с ответчика 6 003,87 рублей убытков, в связи с чем правильность вынесенного судебного акта в этой части не рассматривается судом. Предметом апелляционной жалобы является требование об отмене решения в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 30 декабря 2009 года назначение спорного имущества - использование под торговлю.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договор субаренды, на основании которого истцу предоставлены в пользование нежилые помещения, не предусматривает обязанности субарендатора заключить договор энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией, либо выступить в качестве субабонента.

Договором субаренды на истца также не возлагались обязанности по содержанию имущества вне арендуемых помещений.

Установленная пунктом 1.2 договора оказания услуг от 30 декабря 2009 года обязанность субарендатора по возмещению коммунальных расходов арендодателя предполагает встречное предоставление коммунальных услуг.

Более того, закон (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет право прекращения или ограничения подачи электроэнергии только энергоснабжающей организации. Ответчик таковой не является.

Таким образом, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на незаконные действия ответчика по отключению помещений, переданных истцу на основании договора субаренды, от электрической энергии.

Представленные ответчиком письма государственного образовательного

учреждения Республики Хакасия среднего профессионального образования "Училище (техникум) олимпийского резерва" о необходимости решить вопрос о переносе узлов учета водо- и теплоснабжения, силового щита электроснабжения с соблюдением технических норм и правил, не являются законным основанием для отключения арендуемых истцом помещений от электрической энергии.

Довод ответчика о вынужденных действиях по отключению электрической энергии в помещениях истца в связи с тем, что истец препятствовал в доступе в арендуемые помещения с целью ремонта электрической проводки, не подтверждается материалами дела.

Признав действия ответчика по отключению электрической энергии неправомерными, суд счел недоказанным надлежащими доказательствами размер упущенной выгоды истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования л взыскании упущенной выгоды истицей представлены журналы кассира-операциониста, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых вносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за шесть месяцев 2011 года.

Представленный в материалы дела журнал кассира-операциониста (книга N 2) суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку названный документ отражает содержание кассовых операций общества с ограниченной ответственностью "Гамма", а не индивидуального предпринимателя Седовой Е.Б.(л.д. 102-108). Как пояснила истица в апелляционной жалобе в части продажи алкогольной продукции предприниматель действовала лишь в качестве агента ООО "Гамма".

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Истица, ссылаясь на то, что при продаже алкогольной продукции действовала в качестве агента ООО "Гамма", не предоставила предусмотренный статьей 1008 ГК РФ отчет агента, не пояснила размер агентского вознаграждения, причитающегося от реализации алкогольной продукции. При таких обстоятельствах, следует признать недоказанным ежемесячный чистый доход истца в размере 119 156,18 рублей, определяемый исходя из размера выручки. В апелляционной жалобе истица чистый доход указывает в меньшем размере - 114 038,87 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственная причинная связь между действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии и размером упущенной выгоды истицы, отсутствует. Как следует из апелляционной жалобы (страница 2) она, даже в условиях отсутствия электроснабжения помещений, ещё 7 дней обеспечивала работу магазина, подключая оборудование к электрической сети через розетки иных арендаторов. Истица не доказала, что на протяжении всего периода до 10.08.2011 розетки соседних арендаторов также были обесточены, что не позволяло ей использовать арендуемое ею помещение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 октября 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2121/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2011 года по делу N А74-2121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская