Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7129/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А66-5367/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-5367/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1036900049251; далее - ООО "Кедр") о взыскании 1 678 557 руб. 84 коп. задолженности по договору от 07.12.2010 N 52-4-0714/11.

Определением суда от 15.08.2011 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 208 557 руб. 84 коп.

Решением суда от 02 сентября 2011 года с ООО "Кедр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано 1 208 557 руб. 84 коп. задолженности и 25 085 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Кедр" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что задолженность ООО "Кедр" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" имеется, но в гораздо меньшем размере, чем взыскано обжалуемым решением. Указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, отмечает, что с иском в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "Газпром межрегиогаз Тверь", а судебный акт вынесен в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", то есть в пользу иной организации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.12.2010 заключен договор поставки и транспортировки газа N 52-4-0714/11, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику природного газа. Встречное обязательство ответчика сводилось к оплате стоимости поставленного газа в порядке, определенном сторонами в пункте 5.5 договора.

Согласно условиям договора окончательный расчет за поставляемый газ производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.2).

Факт поставки газа истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2011 по делу N А66-2574/2011 установлено наличие у сторон правоотношений по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0714/11.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2011 по делу N А66-2574/2011 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано 1 517 419 руб. 12 коп. задолженности за период с января по февраль 2011 года по данному договору. Решение вступило в законную силу 27.05.2011.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенный в жалобе довод о том, что задолженность ООО "Кедр" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" имеется, но в гораздо меньшем размере, отклоняется, поскольку альтернативного расчета задолженности в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Счета-фактуры и акты поданного-принятого газа направлялись ООО "Кедр" по адресу, указанному в договоре, мотивированного отказа от подписания актов и принятия к оплате счетов-фактур от ответчика не последовало.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта сверки отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности исполнить обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик документально не доказал наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 1 208 557 руб. 84 коп.

В отношении доводов ответчика о неточностях в наименовании истца следует отметить, что указанные неточности являются опечаткой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко