Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14039/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-16716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2011 по делу N А32-16716/2011

по иску закрытого акционерного общества "М-Центр"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" (далее - ответчик) о взыскании 572 422 рублей 35 копеек основного долга; 92 166 рублей 99 копеек неустойки; 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 430 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ; а также 14 774 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 572 422 рубля 35 копеек основного долга; 92 166 рублей 99 копеек неустойки; 430 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ; а также 16 291 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что платежным поручением от 17.02.2011 N 390 ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом было оплачено 7 020 рублей, что подтверждается актом сверки на сумму 567 071 рублей 58 копеек. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки. Заявитель ссылается на отсутствие возможности проверить расчет истца, направить свои возражения и ходатайство о снижении неустойки виду ее несоразмерности, поскольку уточнение искового заявления не было направлено в адрес ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным за период с 06.07.2009 по 11.03.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 572 422 рубля 35 копеек, однако, ответчик оплату за товар не произвел. В результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 572 422 рубля 35 копеек.

15.11.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 11-03 с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 572 422 рубля 35 копеек, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о принятии ответчиком оферты (предложение заключить договор) и получении поставленного товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как отмечено выше, в обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные за период с 06.07.2009 по 11.03.2010 на общую сумму 572 422 рубля 35 копеек.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в соответствии с представленными в дело товарными накладными.

Исходя, из анализа представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений по факту оплаты следует, что истец продал ответчику товар на общую сумму 572 422 рубля 35 копеек.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 572 422 рубля 35 копеек.

Довод ответчика относительно частичной оплаты долга в сумме 7 020 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного обстоятельства, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки на сумму на сумму 567 071 рублей 58 копеек подписан ответчиком в одностороннем порядке и не может являться доказательством частичной оплаты долга ответчиком в размере 7 020 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара продавцу, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 16 рублей 99 копеек за период с 06.07.2009 по 11.03.2010, которое правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как неосновательный. Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательств не представил. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 24.02.2011) установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны муниципального бюджета не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, и, соответственно, основанием для освобождения ее от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя на отсутствие возможности проверить расчет истца, направить свои возражения и ходатайство о снижении неустойки виду ее несоразмерности, поскольку утонение искового заявления не было направлено в адрес ответчика, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление ответчику истцом уточненных исковых требовании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011 N ЮУ 01/09, однако, факт перечисления клиентом исполнителю денежных средств за юридические услуги в размере 50 000 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей судом обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 430 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2011 и чеком-ордером от 31.05.2011, ввиду чего данные требования удовлетворены судом.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-16716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" (ИНН 2356005608, ОГРН 1022304970599) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов