Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-420/12

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-37532/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-37532/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании денежных средств в размере 31 515 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60534547 от 18.02.2010 в размере 30 400 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб. 69 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года дело N А41-37532/11 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области (л.д. 56).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 АПК РФ и пункта 2 статьи 54 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции определил, что спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Вдадимиркой области, поскольку место нахождение ответчика: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул Прибрежная,д.1 к.1 офис 7. При этом соглашения об установлении иной подсудности в случае возникновения спора не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" на основании абзаца 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что 18 февраля 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Сервис плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60534547 (далее - Договор) (л.д. 32-42).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" установлено, что "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В пункте 1.2. Договора установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", являющихся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г.Электросталь, ул.Карла Маркса, д.34.

Арбитражный апелляционный суд истолковав по правилам ст.431 ГК РФ условия договора от 18.02.2010 года N 60534547, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд абонента и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Московской области, местом исполнения договора является Московская область, г.Электросталь, ул К.Маркса,д.34.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и обоснованно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор энергоснабжения не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, также к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-37532/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев