Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-10102/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А46-8502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С.. Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10102/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А46-8502/2011 (судья Савинов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший день!" (ОГРН 1035504018681; ИНН 5503075594; место нахождения: 644013, г. Омск, ул. Завертяева, 32) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Чепилко Т.В. по доверенности от 26.01.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Хороший день!" - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) 06.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший день!" (далее - ООО "Хороший день!", ответчик) об обязании: в течение первого полугодия с момента вступления в силу решения суда подготовить и оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 1, корпус 1; в течение второго полугодия с момента вступления в силу решения суда провести реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 1, корпус 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 07.10.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных повреждением переданного по договору доверительного управления N 33490/ДУ от 18.12.2006 имущества, с учётом его естественного износа, а так же упущенной выгоды в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-8502/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что законом не предусмотрена государственная регистрация договора доверительного управления имуществом и последний считается заключённым с момента, когда стороны согласовали все существенные условия договора, поэтому спорный договор доверительного управления N 33490/ДУ заключён не 04.04.2007 (дата государственной регистрации передачи имущества), а 18.12.2006 - дата согласования сторонами существенных условий. При этом пункт 8.1 договора доверительного управления N 33490/ДУ не соответствует действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 декабря 2006 года между Департаментом недвижимости администрации города Омска (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, учредитель управления) и ООО "Хороший день!" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом N 33490/ДУ (л.д. 10-14), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок пять лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: строение, расположенное по адресу: ул. Багратиона, д. 1, корпус 1, литера А, общей площадью 1 307,8 кв.м. в соответствии с прилагаемыми планами и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача имущества в доверительное управление производится с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью организации базы отдыха и предоставления населению возможности пользоваться услугами данной базы, а также достижения общественно-полезного результата (пункт 1.2 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является муниципальное образование город Омск (пункт 1.4 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006).

В силу пункта 4.2.4 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006 доверительный управляющий обязался провести капитальный ремонт (реконструкцию) имущества в следующем порядке: первый год доверительного управления: подготовка и оформление разрешительной документации на реконструкцию имущества, подготовка проекта реконструкции, капитальный ремонт; второй год доверительного управления: реконструкция.

Указанные в пункте 4.2.4 неотделимые и отделимые улучшения проводятся доверительным управляющим согласно утверждённым и согласованным в установленном порядке учредителем управления сметам и проектам. Не требуют согласования неотделимые улучшения, требующие незамедлительного проведения в связи с форс-мажорными обстоятельствами: затопление, пожар, угроза замерзания и иные чрезвычайные обстоятельства, требующие незамедлительного реагирования (пункт 4.2.5 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006).

Согласно пункту 5.1 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006 вознаграждение доверительного управляющего устанавливается в размере дохода от использования имущества, уменьшенного на сумму ежемесячного гарантированного дохода выгодоприобретателя в размере 50 000 руб. в месяц (без учёта НДС). Указанную сумму гарантированного дохода выгодоприобретателя доверительный управляющий ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным перечисляет в бюджет города Омска.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2008, 22.08.2008 (л.д. 24, 26), в течение всего срока действия настоящего договора доверительный управляющий обязался произвести неотделимые улучшения имущества (капитальный ремонт, ремонт инженерных коммуникаций, отделочные работы, реконструкцию) в соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.5 на общую сумму не менее 6 500 000 руб.

Если в результате исполнения условий настоящего договора неотделимые улучшения будут произведены доверительным управляющим на сумму меньшую, указанной пунктом 5.4, обязательства по исполнению этого пункта по согласованию с учредителем управления могут быть исполнены доверительным управляющим путём перечисления в бюджет города Омска разницы между указанной суммой и суммой фактически произведённых расходов (пункт 5.5 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006).

Пунктом 7.1 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006 установлено, что доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причинённые утратой или повреждением имущества.

Согласно акту приёма-передачи учредитель управления 18.12.2006 передал ООО "Хороший день!" в доверительное управление строение, указанное в договоре N 33490/ДУ от 18.12.2006 (л.д. 15).

В соответствии с выпиской N 01/009/2007-550/39290 от 13.04.2007 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21) государственная регистрация передачи строения, расположенного по адресу: ул. Багратиона, д.1, корпус 1, литера А, общей площадью 1 307,8 кв.м., в доверительное управление произведена 04.04.2007.

25.04.2011 истцом проведено обследование имущества, о чём составлен акт обследования, в котором отражено неудовлетворительное состояние здания и отсутствие деятельности ответчика на объекте (л.д. 30).

В письме от 28.04.2011, направленном в адрес ООО "Хороший день!", Департамент предложил ответчику незамедлительно приступить к исполнению обязательств по договору (л.д. 36).

Полагая, что доверительный управляющий причинил учредителю управления убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора N 33490 от 18.12.2006 в размере 6 500 000 руб., руководствуясь статьями 15, 209, 309, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 4.2.4, 7.1 договора доверительного управления N 33490 от 18.12.2006, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как следует из указанной статьи, с учётом общего смысла норм права, изложенных в главе 53 ГК РФ, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определённого срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора N 33490 от 18.12.2006 согласованы все существенные условия договора доверительного управления.

Частью 2 статьи 1017 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

По смыслу указанных правовых норм государственной регистрации подлежит не сам договор доверительного управления, а передача недвижимого имущества в доверительное управление. При этом действующее законодательство не содержит запрета на исполнение договора до государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.

Наряду с указанным, судом апелляционной инстанции учтено, что реальная передача доверительному управляющему недвижимого имущества, определённого договором доверительного управления N 33490/ДУ от 18.12.2006, а также представленные ответчиком договоры на разработку эскизного проекта реконструкции кинотеатра "Сатурн"; выполнение инженерно-геодезических изысканий земельного участка, расположенного по адресу: ул. Багратиона, д. 1; выполнение проектных, подрядных работ; акты сдачи-приёмки работ; платёжные поручения (л.д. 69-99), дают основание считать рассматриваемый договор доверительного управления имуществом заключённым и свидетельствуют об осуществлении сторонами действий, связанных с его исполнением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор доверительного управления имуществом N 33490/ДУ заключён 18.12.2006 в день его подписания сторонами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

По общему правилу, если законом не установлен для определённых видов имущества иной предельный срок, договор заключается на срок, не превышающий пяти лет (абзац 1 части 2 статьи 1016 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям договора N 33490/ДУ от 18.12.2006 имущество муниципальной казны: строение, расположенное по адресу: ул. Багратиона, д. 1, корпус 1, литера А, общей площадью 1 307,8 кв.м. предано учредителем управления доверительному управляющему по договору N 33490/ДУ от 18.12.2006 на срок пять лет.

Документов, свидетельствующих о расторжении договора доверительного управления истцом в одностороннем порядке, согласованном в разделе 6 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006, либо по основаниям, установленным абзацем 6 части 1 статьи 1024 ГК РФ, либо по иным основаниям, предусмотренным статьёй 451 ГК РФ, Департаментом не представлено.

По закону договор доверительного управления "автоматически" продлевает свой срок, то есть при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (абзац 2 пункта 2 статьи 1016 ГК РФ).

То есть, для прекращения договора доверительного управления в связи с истечением срока требуется инициатива одной из сторон.

Доказательства обращения Департамента к ответчику с уведомлением о прекращении договора N 33490/ДУ от 18.12.2006, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор доверительного управления имуществом являлся действующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В обоснование размера предъявленных к взысканию с ООО "Хороший день!" убытков (6 500 000 руб.) истец ссылается на условия пункта 5.4 договора доверительного управления имуществом N 33490/ДУ от 18.12.2006.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязанности в течение всего срока действия договора произвести неотделимые улучшения имущества на общую сумму 6 500 000 руб., то есть до 18.12.2011.

Учитывая, что на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском (июль 2011 года), равно как на момент уточнения им исковых требований (октябрь 2011 года) срок действия (5 лет) договора доверительного управления N 33490/ДУ, заключённого сторонами 18.12.2006, не истёк, ссылка истца на содержание пункта 5.4 названного договора в обоснование размера причинённых ему убытков, не является допустимым доказательством.

Ссылаясь на положения пунктом 7.1 договора N 33490/ДУ от 18.12.2006, Департамент не представил доказательств наличия у учредителя управления убытков, причинённых утратой или повреждением имущества, в заявленном размере.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом.

В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств размера убытков, причинённых ответчиком Департаменту, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор заключён 04.04.2007 и по условиям пункта 5.4 договора предусмотрено производство неотделимых улучшений имущества, принятого в доверительное управление, в течение всего срока действия договора, то есть до 04.04.2012, не привёл к принятию не правильного решения.

Отказав Департаменту в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Хороший день!" 6 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требования апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент освобождён от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-8502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Е. Н. Кудрина